>> Представь себе игру, где ты можешь поставить на кон сумму денег и с 10% вероятностью выиграть
> в данном случае даже поверхностного описания на пол-странички достаточно, чтобы понять,
> что выиграть тут вероятность ровно 0. Ну ладно - 0.001% на
> случай, если открыто захватившие власть рептилоиды наградят тебя за вредительские успехи. Тебе расклад по теории игр написать или что? Админам что в вузе не читают курса теорвера? Сейчас теорвер даже в ЕГЭ по математике есть.
>> А насчёт "совершенной мертворождённости" -- об этом легко судить задним числом, когда проект не
>> взлетел.
> ну конечно же, сразу его бредовость не была совершенно очевидной.
Конечно же, не была. Там я вижу три проблемы
1. передача энергии на землю -- кабель нужен
2. вопросы безопасности -- эта хрень может упасть
3. проблемы масштабируемости -- если мы запустим десяток таких, как сделать, чтобы они не запутались в кабелях?
И нерешаемость каждой из проблем под вопросом. Новые всякие материалы придумывают постоянно, никто не может утверждать обоснованно, что в течение пяти лет не создадут материал, демонстрирующий высокотемпературную сверхпроводимость, которая позволит гонять ток на низких напряжениях (а значит с лёгкой изоляцией) по проводнику толщиной в волос. Если я не путаю, на 200K уже показывали сверхпроводимость, осталось поднять планку на 100K. Кроме того, есть способы беспроводной передачи энергии, правда как там насчёт такой передачи на 300м я не уверен. Ну и финально, вне зависимости от того, какого типа проводник мы используем: какая максимальная допустимая масса для кабеля? При какой массе вся эта петрушка будет полезной? Но этот вопрос бессмысленен без знания того, какова масса аппарата, какая подъёмная сила, сколько энергии возможно с такого аппарата получить, ... бла-бла-бла... И тут выясняется, что даже для теоретического ответа на этот вопрос придётся нанимать группу специалистов, которая будет полгода считать. И до тех пор пока эта группа не отработала, никто не знает реального ответа на вопрос, кроме поха. При этом ответ на вопрос, который может дать теория -- это не гарантия истинности ответа, потому как инженерная практика гораздо более запутанна, нежели любая теория может промоделировать.
Безопасность можно достигать разными способами -- запускать в пустыне или посреди океана, или приделать туда автопилот.
Сложность же масштабируемости я вообще затрудняюсь оценить -- зависит от траекторий движения.
>> И крайне сложно судить тогда, когда лишь поступило предложение инвестировать в этот проект.
> вообще-то такие предложения принято снабжать не только бизнес-планом, но и базовой проработкой
> инженерной строны проекта. Иначе внезапно можно выяснить, что инвесторы не настолько
> лохи.
Если инвесторы дали денег стартапу, который не предоставил бизнес-план, то они уже, скорее всего, лохи. И, значит, с точки зрения капитализма, их надо ободрать как липку, чтобы их деньги ушли бы к более грамотным капиталистам, которые смогут найти лучшее применение этим деньгам. Там теория такова, что в результате обществу будет только лучше от этого.
Хотя это с точки зрения капитализма, который полагает, что единственная цель любого экономического агента -- это прибыль. Реальность, опять же, более запутанна, потому что мотивация людей не сводится к стремлению к прибыли, несмотря на то, что им промывают мозги этой идеей уже сотни (или даже тысячи?) лет. Это, я отмечу, сложная мысль, требующая выхода за рамки общепринятой парадигмы, не всем доступно думать такого рода мысли. Но если тебе доступно, то ты должен понимать, что глупо оценивать эту ситуацию без более скурпулёзного анализа ситуации, с выяснением того, как это работало -- кто принимал решения, какие решения он принимал, как эти решения обосновывались, чьи ресурсы тратились, чем думал тот, кто эти ресурсы давал (в смысле какая у него была мотивация), как тот, кто выделял ресурсы контролировал того, кто распределял ресурсы, и тд. и тп. Как правило же людям такой анализ кажется слишком сложным и они скатываются на более простые способы вынесения суждений, поскольку им кажется, что если не иметь суждения по любому вопросу, то это признак глупости.
> В данном случае инвестор был один, и это был гугль - поэтому
> ларчик открывается совсем с другой стороны.
Да, это осложняет ситуацию. Капиталистические идеи о том, как вся эта схема будет работать, очень сильно полагаются на то, что принимающие решение об инвестициях будет инвестировать _свои_ деньги/ресурсы. Если же принимающий решение -- наёмный работник и тратит чужие деньги (деньги гугла), то возникает эдакая опосредованность, которая приводит к сложностям. Сложно (и часто невозможно) организационными методами уравнять риски владельца денег и риски для манагера. Есть всякие бюрократические костыли, которыми эти системы подпирают, но они именно, что костыли, которые могут улучшать ситуацию, но могут и ухудшать.
>> 90% этих стартапов (или 95%?) не взлетают
> они по другому не взлетают - вот примерно так: https://www.vox.com/2017/1/16/14274254/lily-drone-lawsuit-re...
> - тут все было явно инженерно осуществимо, никаких бредовых фантазий, при
> этом идея неубиваемой летающей селфятницы, которую можно просто кинуть в речку
> и забыть о ней, была гениальной, отдельные ее части потом сперли
> существующие производители, но... видимо, "осуществимо" != за те деньги, что клиенты
> были готовы заплатить, плюс явное отсутствие у проекта технического лидера, который
> вовремя порол бы "гениальных талантов", мешая им страдать херней в рабочее
> время, когда сроки жестко ограничены. А дизайнеры неспособны ничего создавать вне
> фотошопа.
Это не какой-то универсальный способ для стартапа загнуться, это лишь один из этих способов. И именно поэтому венчурным инвестором быть сложно, потому как он должен учитывать априорно все возможные способы которыми стартап может взлететь или не взлететь.
