>> Прикинь, люди умирают и сейчас. Никто не живет вечно даже в твоей "свободной" РФии.
> С той лишь разницей, что сейчас смерть даже одного заключенного в ИТЛ
> сопровождается воем и кудахтаньем про зверский режимОх, наивный мальщик. Чтобы начали кудахтать - сабжект должен был быть
известным в широких кругах, как вот преставившийся давеча ваш нацик.
От того, что очередной зк-юнит помрет от туберкулеза - ваши iiiвабодные сми даже не чихнут...
> а тогда дохли десятками тысяч - и никаких проблем.
Ну да, ну да. А теперь мрут только на воле... Чудеса в решете.
>> Понять много или мало умерло - можно сравнив с фоном смертности в целом по стране.
> А еще можно померить среднюю температуру по больнице, это тоже поможет понять,
> болен ли конкретный пациент.
Нет, не поможет. Ты действительно д-к или прикидываешься?
>> Кстати, только освобождено по итогам строительства - более 10 тысяч.
> То есть, умерло, всё-таки, меньше половины? Радость-щастье.
Там показатели смертности даже были меньше чем в среднем по стране, если
я правильно помню. Только в 33-м году было хуже, что тоже понятно.
> Был бы ближе к народу - тебя бы здесь вообще не было.
Эт как?
>> Ну да, если соблюдают закон - все норм. А если, наоборот, нарушают - это проблема.
> Ну а чего вы тогда кудахчете когда это пытаются сделать законом?
А это не пытаются сделать законом. Пытаются "этим" - закон нарушить, ферштейн?
>> Прекрати бредить, пожалуйста.
> Это ты перестань наводить тень на плетень. Ну, или тогда не жалуйся,
> что другие делают тоже самое.
Ты действительно ... или прикидываешься?
Английский язык ни по какой конституции РФ от государства не отделен, в отличие от.
>> Так что кроме откровенного нарушения основного закона страны - тут еще и будущие религиозные конфликты лелеют...
> Покажи закон, по которому запрещено проводить в школах церковные уроки.
Ст. 14.2 Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
> На всякий случай - конституция не является именно законом.
Вообще-то, конституция - основной закон страны.
>> Третий - это соблюдение закона.
> А еще надо, чтобы все были честными
Ну, что и требовалось. Ты в очередной раз проговорился - ваше государство нечестное,
воровское. Раз нарушает собственные законы, причем обладающие высшей юридической
силой (т.е. прописанные в Конституции). Клептократия же.
> Сегодня ништяков нет, а завтра - есть. И взгляды на то, кого и как надо
> ставить к стенке начинают резко меняться.
Ты судишь по себе.
> Ведь может так получиться, что самого к стенке поставят.
Тебя посодют - а ты не воруй!
> И оправдалки твои слушать не будут.
Это только в _твоем_ государстве - на закон плюют.
>> Открой школьный учебник.
> В современных учебниках написано, мягко говоря, уже сильно не то, что писали
> в борщевицких. Так что так себе совет.
Не настолько не то, чтобы "не заметить" индустриализации, коллективизации и
вообще - громадного экономического роста в сталинском СССР, особенно в
сравнении с "благословенной" РКМП...
>> А, ну да. Совсем забыл же: "пили б баварское" (ц) (тм)
> Чувак, я понимаю, что бинарное сознание требует от тебя причислить меня к
> противоположному тебе лагерю дурaчков, но - увы, я к демшизоидам отношусь
> примерно так же, как и к вам, борщевикам.
Да дело не в твоих чуйствах, а в твоих "аргументах", которые в данном случае
абсолютно идентичны нелюбимым тобой гражданам.
>> "Мир без аннексий и контрибуций" запороли сами немцы, за что вскоре и поплатились. А территории - вернулись.
> Надеюсь, ты понимаешь, что крайне сложно записывать чужие ошибки в собственные достижения?
Вообще-то - можно. Т.к. ситуация была, в принципе, беспроигрышная. Если б
немцы выдержали свое "без аннексий и контрибуций" - они получили б бонус в виде
международного доверия, но вряд-ли кто еще из серьезных игроков пошел бы на сепаратный
мир. Так что, не получив с оккупированных территорий жрачки - они, возможно, даже
скорее б проиграли. Второй вариант, на который они пошли, т.е. "кинув" с условиями
своего первоначального предложения - дал им некоторые ресурсы, но этим положение
не спас (с учетом вступления США), зато показал и собственным гражданам и противнику,
что мириться с Германией - контрпродуктивно.
Так что - да, это дипломатическая победа. Возможно, первый вариант был бы
куда выгоднее Германии - с ней пошли б на сепаратный мир и другие страны,
под давлением общественности.
>> Погугли про тов. Макаренко и его питомцев.
> Я так понимаю, проблема была лишь в том, что ты в каждую
> школу по Макаренко не посадишь.
Если труд учителя будет цениться где-то на уровне кассира в "Пятерочке" - то да.
>> Так будет, если ты будешь большинство загонять в такие скотские условия, что у них с рождения не будет ни малейших перспектив.
> Разумеется, когда у тебя нет мотивации что-то делать - очень сильно её
> поднимет то, что государство начнет за тобой бегать и устраивать тебе
> "не скотские" условия. Всё так и будет, да-да.
Ну да. Достаточно взглянуть на РКМП и СССР. Почему-то в СССР и учиться люди
сразу захотели, и работать.
> Ну, если только под "условиями" понимается загнать на очередную стройку века работать
> на убой - тогда всё, в принципе, встаёт на свои места.
Почему-то при "работе на убой" - население росло, даже после урбанизации. А сейчас...
>> Ты действительно лишь хочешь, чтобы тебе отвечали на любой глупый вопрос?
> Дык, я тоже могу объявить любой твой вопрос априори тупым
Но я не объявил твой вопрос априори тупым. Я _объяснил_ почему он тупой.
Ты понимаешь разницу?
>> Ты еще и пример выбрал неудачный.
> Естественно, как же иначе... У борщевиков любой пример неудачный
Опять вранье. Я подробно объяснил почему этот _конкретный_ пример - неудачен.
>> Я тебе привел еще пример, что если чего-то в реальности еще не было - это не значит, что это нечто - невозможно.
> Ну, скажем, открой список бывших и нынешних социалистических стран и осознай, что
> бывших там - десятки, в то время как всё еще существующих
> - всего несколько штук, в большинстве из которых жизнь, мягко говоря, не сахар.
Если учесть что капиталистических стран куда больше и в _большинстве_ из
них жизнь, даже грубо говоря - не сахар...
Да, детка. Не только США - капстрана, но и Руанда. Прикинь?
> То, что не получилось много десятков раз и получилось (в полной мере)
> ни одного раза - достаточно очевидным образом означает, что что это
> является чем-то не особо возможным, потому что это доказано практикой
Еще раз. В неолите не было капиталистических государств. Да и вообще государств.
Это означает, что государство - невозможно?
>> О, да. Пол Пот - просто офигенный образец коммуниста.
> Ну дык, посмотри сам - деньги отменили, всеобщее равенство, никакой частной собственности
> на средства производства и так далее.
Что, там и государства - не было?
> Самый, что ни на есть, коммунизм.
Возможно, но разве что - по журналу "Мурзилка"...
>> Угу. Например податься к джамшутам жить в шалаше и работать на их условиях...
> Ну, если мозгов не хватает ни на что другое - то да.
Да причем тут мозги вообще? Джамшутят и люди с высшим образованием,
со степенями...
> А вообще - центров перепрофилирования и всяких бесплатных курсов повсюду -
> вагон. Бери, учись, иди работать.
Так тебя после 40 без опыта работы и взяли... Для примера.
>> Понимаешь, проблема в том - что ты, как обычно, слышал звон. Впрочем, тут надо читать учебник. Бесполезно просвещать тебя там, где это не место. Тем более, ты и не хочешь...
> Да-да-да, "кудах-тах-тах", а крыть-то нечем.
Ну, если вкратце, политика партии руководствовалась ленинским принципом: подпишем
и не исполним. Т.е. делалась ставка на поражение Германии. Я тебе объяснил почему
нарушение собственных первоначальных предложений было ей не выгодно в перспективе.
Все это, действительно - есть в школьном учебнике. Как и то, что Троцкий с
его "не мира ни войны" - не был тем, кто в реальности заключал Брестский мир...
