> А почему, собственно, общество не имеет право контролироватьНе такой простой вопрос, как кажется. С одной стороны - безусловно имеет. С другой стороны - не все можно давать на контроль обществу, если есть риск, что общество не поймет, не готово, да и в целом не особенно компетентно в вопросе: немного из другой оперы пример, на тему того, как ширнармассы будут решать всякие проблемы - вот как, например, сейчас с карантинными мерами, социальной дистанцией и масками - дай ты обществу в том же Петербурге право принимать решения, они немедленно пооткрывают бары и будут болт класть на необходимость карантина, в результате чего мы получим совсем другие ежедневные цифры прироста заразившихся.
Пока общество не состоит почти поголовно из ответственных интеллектуалов, истинная демократия для общества противопоказана. Ради хрен с ним даже блага общества - ради блага каждого его члена.
> А практически стали противоречить друг другу.
Ещё раз (кажется, уже третий) - парадокс толерантности Поппера. Они противоречат друг другу ИЗНАЧАЛЬНО, по факту, если не ввести граничных условий.
> Правда, я почему-то сомневаюсь что Трамп сможет доказать что это был именно тот случай.
Разумеется. Даже про BLMщиков, пока они не начали бить окна и грабить магазины было больше оснований сказать, что это отчасти обоснованный мятеж против власти, которая неоправданно жестока со своим народом. У этих же обоснований - высосанное из пальца ничто.
> Попрали права большого количества народа
Понимаешь, вот когда у тебя есть право на жизнь и собственность - это реальное, ощутимое право, злоумышленник может отнять у тебя не просто право, а результаты твоей реализации этого права. А что отняли АНБ у тех, чьи данные какое-то время крутились в системе? Что они потеряли? Кстати, если бы Сноуден не начал _свистеть_ они бы даже не узнали об этом и даже не испытали бы мимолетное чувство уязвленной гордости. Вообще.
> Это же касается желающего пострелять из пулемета в людном месте. (...) Это и есть основание для ареста.
Это должно быть основанием для _ликвидации_.
>> Т.е. мы будем ждать когда он убьет сотни, и только потом, возрыдав о жертвах, воздадим?
> Ну во первых сразу сотни мало кто может убить
Тебе напомнить про Беслан, например? Триста душ, из них двести детей, упокой их, Господи. Не говоря уже о 9/11. Три тысячи душ. Тебе мало, начнешь Франклина цитировать (см. ниже по этому поводу)?
> Во вторых, как там поживают допустим сбившие MH-17 господа?
Понятия не имею. И здесь есть два варианта - если сбили нечаянно (неважно - украинцы, донбасские или российские), то это всё же не теракт. А вот если нарочно... Но последний вариант опять же может быть не собственно терактом - т.е. во имя устрашения - а частью многоходовки по какой-то подставе.
> скатились до его методов
Вот никто не умеет различать ЦЕЛИ и ИНСТРУМЕНТЫ. Капоне враг общества не из-за инструментов, которые он применял. А из-за целей, которые перед собой ставил. И из-за тех, в отношении кого он незаслуженно применял эти инструменты.
Бандит _застрелил_ кассира в банке - это плохо. Коп _застрелил_ этого бандита - это хорошо.
> А почему именно это недопустимо - показывает пример россиян, где на развалах продают базы на абсолютно все.
(Запретим кухонные ножи - уже говорил.) Запретим автотранспорт - ведь нарушают правила. Никто не спорит, что инфобезопасность систем отслеживания и сбора информации должна быть высочайшей. А коррупция, из-за которой все это разваливается и становится доступным не тому, кому следует, вообще разъедает всё, к чему прикасается и подлежит беспощадному искоренению.
> Про это Франклин сказал что those who would give up essential liberty to obtain little temporary safety, deserve neither.
Вот именно что ради _little temporary_ Safety. А не the safety вообще - дьявол в деталях. А потом цитату, относящуюся к разборкам семьи Пеннов с Ассамблеей на тему налогов и закупок оружия, как пафосно звучащую, стали пихать куда не лень.
> Копание левых хренов в моей переписке по моему мироощущению попирает мои самые базовые права, ставя меня на уровень между
Для того, чтобы левые хрены начали копаться в твоей переписке - ты должен чем-то привлечь их внимание. Если из твоей переписки станет понятно, что это было ошибочное срабатывание - дальше копаться не будут, потому что тем самым левым хренам и так есть выше крыши чем заняться, чем джаст фор лулз продолжать тебя читать. Таких как ты, ложноподозрительных - сотни тысяч, если не миллионы.
> усвоят не пользоваться мессенжерами или научатся фэйковые одноразовые аккаунты лепить. И что следующее?
Хрен знает. Все зависит от масштабов террористической угрозы.
> Гуантанамо можно оправдать
Можно. И нужно. Бешеные звери должны сидеть в клетке или быть отстрелены. Единственная серьезная ошибка в казусе Гуантанамо - это из рук вон хреновый подбор персонала. Сотрудник, который занимается допросами третьей степени ни в коем случае не должен иметь психологический профиль _склонного_ к садизму. И сотрудников с такими обязанностями надо регулярно менять, чтобы не случалось изменений в психике и выгорания.
> плохо пытать 10 человек, если это спасет 100?
В таких делах арифметика несколько иных порядков, чем 10:100. Не менее, чем примерно 10:10000. И для допроса с такими воздействиями нужны очень серьезные основания, которые будут указывать именно на этих 10 подозреваемых - хотя бы просто потому, что крайне высока вероятность самооговора, что полностью разрушает весь замысел.
