> Ххахахахахххах. Ты представление о социальном институте науки составлял, глядя в зомбоящик,
> что ли?Не совсем, скажем так.
> В науке есть такая вещь, как научный консенсус
Вот именно. Достаточно демократическая вещь. Наиболее демократическая из возможных, я бы сказал.
> неплохо было бы ещё быть профессором Гарварда, а не хреном
> с горы, и то, не факт, что тебя не заклюют.
Ну, кем там был Эйнштейн в момент публикации статей ~1905 года?.. Не профессором, даже не Гарварда.
> твоё восстание против консенсуса реально должно быть обосновано.
Ну да. В ином случае - тебя выпорют. Но не анонимно и кулуарно - а прилюдно и больно.
> И не надо думать, что, скажем, Эйнштейн обладал достаточно стальными яйцами: Эйнштейн
> не шёл против консенсуса.
Напомни за скольки до того Больцман шандарахнулся в окошко?
> Как влетело Лобачевскому отстарпёров математики тех времён:
> кагже, он осмелился покуситься аж на самого Евклида! Сам остроградский снизошёл
> до едких сарказмов. Гаусс был умнее Лобачевского, и он, хоть и
> мечтал о неевклидовой геометрии, не решался чего-либо публиковать на эту тему
Ну вообще-то - Гаусс выучил язык ради знакомства с трудами Лобачевского. А напубликовал -
вполне достаточно, чтобы некоторые вещи назвали его именем (гауссова кривизна, например).
> Наука зародилась в недрах католической церкви
Наука зародилась, когда будущие католические сектанты еще с этрусками собачились. О еврейских
сказках они и понятия не имели тогда, совсем. Потом, правда, все это религиозное
счастье опрокинуло развитие Европы на тысячелетие с хвостиком - ученые к арабам
побежали, все дела. Алгебра, алгоритм - вот это вот все...
> Но говорить, что в науке рай, и что там нет власти и злоупотребления ею
Я не говорю про рай - я говорю про наиболее развитые демократические формы.
>> Я не думаю, что ты доказал, что оно - оффтоп.
> Открой тот тред и перечитай. Там в треде объяснено, почему оно оффтоп.
"Докажи за меня." Ну-ну...