> Само слово rust мне уже чем-то напоминает "нанотехнологии" и "инновации" времен конца 2000-х.Не, вот безотносительно к тому, насколько хайп вокруг rust'а обоснован, это две совершенно разные вещи, которые надо различать, если ты хочешь хоть чего-то понимать в хайпах, или если уж на то пошло, то в любых социальных процессах.
"Нанотехнологии" и "инновации" спускались сверху вниз по вертикали власти. Новости про успехи rust'а ползут, если можно так сказать, "снизу": они "стихийное" явление. Социальные процессы затеваемые сверху или проходящие стихийно очень по-разному развиваются. Например, то что затевается сверху моментально прекращает шевелиться и не подаёт больше никаких признаков жизни сразу, как только его прекращают шевелить сверху. И это касается и отдельных подпроцессов общего процесса -- то этот подпроцесс пиарился во все поля, то вдруг -- хоп -- он был признан провальным, и он просто прекратился. В стихийных же явлениях часто сложно даже выделить что-то, что можно было бы назвать подпроцессом, в них нет структуры, самый натуральный хаос.
Если ты научишься различать стихийные процессы и управляемые процессы, то ты получишь себе в копилку дополнительный инструмент детектирования теорий заговора: если ты видишь явно стихийный процесс, то любая теория, полагающая этот процес управляемым -- это теория заговора. Стихийность процесса очень сложно воспроизвести, потому как управляемый процесс неизбежно обретает структуру, которая отражает структуру (или какие-то элементы структуры) той группы, которая управляет процессом. Чем масштабнее процесс, чем менее он структурирован, чем более при этом он сложен (с точки зрения сложности системы), тем больше требуется свидетельств для того, чтобы удержать гипотезу управляемости процесса от скатывания в нулевой likelyhood.
