> Точно красивее. Я заметил. Еще не менее красив их пример с функциями в параметрах, где у assignment'ов видите ли нет value, но вы можете вот так костыльнуть, но точку с запятой дескать вот тут ставьте а вот тут нет. Вот это я понимаю - наколень в дизайне ЯП, в отличие от сей, с оправданием что г@вно в синтаксисе так и задумано...
И это, а оно может из функции несколько параметро вернуть кроме как struct'ом каким? И что за нафиг, почему имена нельзя назначать на выход? Они решили сделать все это вообще так же педальненько как в сях? :)))
За примеры с структами и типами данных им в буке тоже факоф. Половина тем тупо не раскрыты. Окей гугл, покажите как красиво и без #$%чих закорючек вернуть допустим 1) статус операции, удалась она или нет (boolean) и 2) продвинутое инфо для тех кому не пофиг детали причины облома? Некрасиво я это и на сишке могу. У них эта тема вообще не раскрыта.
Еще мне понравилось про 2's complement. Мол в дебаге ловим, в релизе нет. И чем это от ubsan в сях отличается, например? :) И почему & в референсе структов вон там надо а вон там можно не ставить? Это чо за недоделаеная ПОЛУавтоматика одного и того же? Они издеваются? :)
Или можно ли там сделать допустим тип у которого валидное значение только от 3 до 8 а если больше пытаются - лучше всего компил сломать нахрен, т.к. это явно баг?
Не, там и прикольные моменты есть, но... но вот например бук на их сайте писан явно какой-то корпоративной сволочью в программирование не способной совсем. Поэтому даже типовые кейсы и конструкции не раскрыты. Здорово конечно но прогать какие-то более-менее реалистичные программы по этому не особо научишься. Да еще везде свой карго культ гадский суют.
> И удобнее, если брать не настолько синтетический пример.
> И например в C вы можете сделать `return -42;`. А POSIX говорит,
> что код должен быть в пределах `0 ..= 255`.
В позиксе про _Exit написано такое:
The value status & 0377 is returned to the parent process as the process's exit status, and can be collected using one of the wait(2) family of calls
И если вам кажется что позикс паршиво специфицирован: да, это так. Но знаете что самое досадное для хрустиков? Вы его будете жрать точно таким же кривым. А лишние абстракции над этими кривульками как максимум могут прибавить глюков и непоняток. Переписывать ради вас таких красивых тот же позикс никто не будет. А стандартная либа это прекрасно, пока не потребовалось что-то ну вот натурально системное, именно вызовами в операционку и ее начинку. Потому что на вообще совсем все стандартных либ не напишешь.
> И вот попробуй догадайся, 1) к чему такой код приведёт, 2) зачем язык
> позволяет писать это.
См. выше. Язык на самом деле просто не выделывается особо а позикс что, он писан укурками. Как впрочем и олдовые сишные типы с их никакущей спецификацией. В этом хруст даже имеет некие бонусы, но требование допустим u128 ставит раком некоторые платформы. На какой-нибудь 8-битной дряни его татк то тяжко. А если кто про системщину вякал и кроссплатформенность, нехило бы и в микроконтроллеры уметь так то. Иначе вместо альтернативы сям получается какой-то стеб.
