> Экстенты не вчера придумали, и если разрабы ЗФС решили что они им
> не нужны, то наверное у них были для этого основания.Когда ZFSники дизайнили свое нечто, экстенты только-только появлялись и входили в оборот. А основанием может быть и "как проще было". Когда некто делает чуть ли не ПЕРВЫЙ дизайн такого рода это тоже аргумент, иначе можно надорваться.
Но потом если идея была хоть немого дельной придумает как сделать v2/nextgen идеи, с учетом факапов - сделав лучше чем было до. Так и появился btrfs. Цикл повторяется. Кент посмотрел на проблемы btrfs и сделал bcachefs. Это уже стало быть gen3 технологии в каком-то роде.
> Я сомневаюсь что они глупее опеннетовского анонима. У той же виндовой НТФС
> экстенты например есть, только это почему-то не добавило ей ни скорости,
> ни устойчивости к фрагментации.
Но btrfs не требуются гигазы кешей чтобы нормально работать, так что ей реально пользоваться даже на мелочи. А ZFS без гигз на кеш вообще лучше не трогать. Потому что этому месиву без экстентов не с чему быть быстрым "самому по себе". А то что рамдиски быстрые никто и не сомневался, но это не заслуга структур ФС.
Штуке кента тоже гигазы не потребуются. И вообще почему-то ZFS на цитаты никто расхватывать не хочет. Потому что проблемный и кривой дизайн, с которым только героические многолетние мучения костыляторов хоть немного это вытянули.
>> Ту же ZFS лучше даже не пытаться использовать из-за переусложненной архитектуры
> Лол, можно подумать что БТРФС и бкэшфс не точно такие же комбайны,
> с той только разницей, что сделаны какими-то мутными криворукими двоечниками ))
Почему-то они однако гибче и больше современных возможностей. А ZFS потребовалось цать лет чтобы рефлинки несчастные накодить. Которые в btrfs к тому моменту уже лет 10 были. Или даже больше, я со счета сбился. Да даже в XFS сову на глобус натянули быстрее, хоть он и не cow изначально. Это вообще уж позор, господа, ZFS-а сделали на его же поле некромансеры с классикой?! КапецЪ!
