>>А когда в пуле всего два диска, например, два локальных SAS (или
>>SSD) под зеркало в обычном 1u сервере под тяжелую БД?
>
>два диска... сервер 1u... тяжелая БД... Как-то не вяжется. Хорошо, средне-тяжелая... У проектов еще бывает бюджет :) А два SSD по iops заткнут за пояс если не low-end DAS, то любой старый сервер 2U набитый SCSI точно (хотя у SSD и ресурс никакой, в ряде случаев они рулят)
>>cow, как уже сказали, часто значит большой и лишний оверхед.
>
>Насчет большой и лишний можно поспорить, но накладные расходы безусловно есть. Но
>там, где все настолько тяжело, что они становятся недопустимы, скорее будут
>использовать дисковые массивы напрямую, безо всяких файловых систем.
Да, тут Вы безусловно правы! raw-device рулят (как и снапшоты Logical Volume без файловой системы)
>>ZFS, и, вероятно будет btrfs, это мощнейшая файловая система, но пихать ее в
>>каждую дырку, имхо, очень не разумно :(
>>А под эту задачу ext4 будет смотреться гораздо лучше.
>
>Лучше или хуже - зависит не от ФС как таковой, а от
>требований к проекту. Не находите?
>
>Где-то действительно будет лучше обойтись чем-нибудь простым как палка - типа ext4
>или UFS. Где-то еще - может потребоваться что-то с большими возможностями
>и/или гарантиями.
И тут Вы правы: что просто мне не нравится _в_ситуации_, так это то, что с ZFS долгое время носились как с писанной торбой, толкая ее в каждую дырку, и превознося чудесные особенности.
Несомненно, под сторадж из кучи SATA-дисков под бэкапы, файлохранилище, и т д, она просто непревзойденная, но вот на других задачах, имхо, не так и нужна, где более удобны совсем другие файловые системы.
