>>>У LVM проблемы со скоростью с живыми снапшотами
>>
>>На самом деле фокус в том что в случае CoW снапшоты получаются
>>быстро и халявно, а в случае традиционных дизайнов - не очень
>>быстро и не очень халявно. Так что не очень там расходитесь
>>в троллинге и кидании какашками, ага? :)
>
>А чё ж UFS2 с "традиционным дизайном" не больно-то страдает от потери
>в скорости, когда на ней перманентно снапшот лежит (так устроен механизм
>Soft Updates)? Потому что два "традиционных" подхода к созданию снимков (есть еще третий известный как split mirror):
1) писать новые блоки в новое место
2) писать новые блоки на место старых, предварительно сохраняя старые где-то еще
Cнимки в LVM2 используют второй подход, в результате любая операция первой записи поверх старого блока приводит к необходимости сначала выполнить синхронное чтение и потом синхронную запись, прежде чем можно будет записывать новый блок поверх старого. Последующие записи этого уже не требуют (до следующего снимка).
С первым подходом такой проблемы нет, но новые блоки оказываются раскиданы по диску, повышая предмет большой озабоченности известный как фрагментация. Какой подход используется в UFS2 - не знаю, не смотрел, не исключено, что первый.
Вобщем у каждого подхода есть свои плюсы и минусы. Озабоченные фрагментацией обычно горой стоят за второй подход, но стоит спросить их об экспериментальных данных, подтверждающих, что он однозначно лучше, как начинаются ссылки на ощущения одним местом, анекдотический опыт знакомых одного знакомого админа и так далее.
Вот одни китайцы (из америк и китаев) провели исследование и написали статью, придя к выводу, что однозначного лидера среди этих двух подходов нет - в одних случаях себя показывает лучше первый, в других - второй:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.81....
