> Я не призываю портировать ядро FreeBSD на Android-смартфоны А портировать/писать заново поддержку этого ископаемого под другие ОС - это что называется "выкрасить и выбросить". Если уж жажда бурной деятельности прет и готовые решения не нравятся, логично тогда уж тратить силы на ФС оптимизированную специально для флеша (ФС с лэйаутом использующим физические свойства флеша может потенциально иметь некие преимущества по скорости и т.п. при прочих равных).
> (хотя это было бы логичным — уйти от зависимости от других корпораций,
Да, конечно. Зачем это они нахаляву вкалывают на гугл?! Надо взвалить полный цикл R&D на себя любимых, ради благой цели потом ни с кем не делиться и всем диктовать. Только зачем все это гуглу? Если они не хотели бы делиться и совместно работать с другим - было логично вообще не раздавать андроид всем подряд, не пытаться пропихать патчи в майнлайн и прочая.
> ключевых разработчиков Linux).
А если ручник отпуcтить - можно еще узнать что Теодор Тсо (да, автор этого самого EXT4) ушел работать в гугл. По-моему, вполне себе ключевой разработчик да еще и в нужном месте в нужное время.
> Достаточно перенести саму ФС — благо, в Linux уже есть поддержка
> этой ФС, но в зачаточном состоянии (читает только). Исходники UFS2 открыты
> под BSDL.
Кому и зачем это будет надо? Сам по себе UFS2 по своим структурам - обычное такое древнее говно мамонта, на уровне раритетов типа EXT2. Бсдуны в силу отсутствия ресурсов насколько я помню заломались переделать древнючие структуры своей ФС. В EXT4 - не поломались. И какая-никакая оптимизация работы с флеш-дисками с контроллером в EXT4 есть. Ну и какой смысл портировать этого урода? Тем более что в гугле работает Теодор Тсо, автор этого самого EXT4. Что-то у вас аналитические способности как обычно - ни в зуб ногой. Прицепились к 1 решению, и пытаетесь его сватать везде. Игнорируя уйму причин по которым это заведомо неперспективно и неоптимально.
> Не вижу логической связи ФС с 3D и Wi-Fi. Как и где ты её обнаружил?
Элементарно, Ватсон: работающий 3D и вайфай со всякими там акселерометрами есть в пингвине. А UFS2 в полноценном виде есть только во фре. В этом месте должно бы допереть что возникает некий конфликт хотелок. И, черт возьми, с учетом перечисленных факторов я не вижу смысла портировать древний крап, пусть и подпертый красиво отполированным костылем, в пингвина. А портировать бсд на такие девайсы - ну, портируйте. Желательно до того как их процессоры останутся доступны только в музее политехники. Гугл это делать не будет - у них уже есть *работающее* решение. Которое работает. Сейчас.
> UFS2 меньше подвержена фрагментации
Меньше чем что? Чем EXT4? А как это измерялось? И какие к тому предпосылки на уровне логики работы ФС и свойств ее структур? Это даже если забыть о том что seek time флеша близок к нулю и фрагментация там не особо страшна, так что если даже допустить что вы не соврали, это было бы пофигу. Но вы скорее всего соврали, потому что все что можно представить поблочной аллокацией, можно представить и экстентами - никаких вопиющих причин у схем с экстентами чтобы сильнее фрагментироваться я не вижу. Все определяется логикой аллокатора. У ext4 аллокатор умеет продвинутости типа delayed allocation и прочая. И бенчи вон были по которым он блозок к XFS по скорости становится. Как же это оно так быстро работает с жуткой фрагментацией? ;)
> и сливу свободного пространства в полузанятые блоки.
Для классической ФС полузанятый блок - вообще довольно горбатое понятие. В такой ФС блок по исходной задумке или считается полностью занятым, или полностью свободным т.к. используются битовые карты занятости и у бита описывающего блок есть ровно 2 состояния. Логика с битмапами не предполагает простых и быстрых операций с гранулярностью менее 1 блока. Можно донавесить костылей, но будет тормозить т.к. не вписывается в исходную идею дизайна и требует лишних операций где-то сбоку. Удивительно, правда? А если посмотреть какие файлы занимают у юзеров на телефоне место - гм, фотки/мп3/видео, занимающие львиную долю места не так уж и много выиграют от экономии менее чем 4Кб на сколько-то там Мб. Это какие-то доли процента будут.
> от того, что в последней версии Ext4 появилась поддержка _предвыделения_ блоков
> (экстенты).
Ох и ламерство же. Экстенты - это не предвыделение блоков. Это альтернативный способ пометки блоков как используемых, как правило ведущий к улучшению скорости работы файловой системы. Традиционные блочные схемы обычно используют битовые карты, где каждый бит соответствует состоянию блока (используется/не используется). Педалинг большой битовой карты с изменением в ней состояния кучи битов при выделении большого непрерывного куска получается довольно медленной операцией - для *каждого* выделяемого блока надо поменять его бит. Время этой операции пропорционально числу непрерывно записываемых блоков. А экстент - всего лишь диапазон блоков. При записи диапазона пофиг сколько в нем блоков, время операции от этого не меняется. Одно дело указать диапазон, и совсем другое - весь его прощелкать в битовой карте на каждый блок. Понимаете разницу между алгоритмом с временем работы O(n) и O(1), или для вас такое слишком сложно? Ну, в 80х и ранних 90х прошлого века лучше вот не умели, диски и файлы были мелкими и все это как-то работало худо-бедно. А сейчас, вы только представьте себе, научились вот делать лучше. И все мало-мальски современные ФС недавней разработки бросились юзать экстенты. И чего бы это они? Может, потому что такая схема пометки занятости блоков эффективнее под многими нагрузками? :)
> Google смог выбросить glibc и заменить её BSD-реализацией libc.
Эээ и чего? Ну а кто-то смог использовать eglibc, uClibc и прочая. И что из этого следует?
> Почему ты думаешь, что заменить устаревшее ядро на более современное
> ей составит очень больших затрат?
Более современное что? EXT4 на уровне своего устройства явно современнее чем UFS2. Хотя-бы теми же экстентами.
> Ведь основной тренд разработки Android связан не с системным программным
> обеспечением, а с ПРИКЛАДНЫМ, независимым от ядра и его операционного окружения.
А новость вот про системное ПО. А чем еще по вашему файлоавя система является?
> Снова носом в землю, да?
О, вы занялись самокритикой? Это правильно!
