> вопрос по управлению памятью (и в частности кучей),
> включая мусоросборники, настолько широко освещён уже в С++ и настолько многообразен,
> что все остальные языки просто выглядят ограниченными на этом фоне, если
> не сказать больше.Остальные языки ограничены из-за того, что в C++ он подробно описан? Или потому что без пол-литры не разберешься? Логика в этом предложении есть, но вот что-то с ней не то.
> если выбирать из многообразия выбора или его отсутствия - я выберу многообразие.
Зачем? Про запас что ли? Может, перед тем как выбирать что-то, лучше определиться с критериями выбора: какую задачу и в каких условиях придется решать.
> вопрос управления памятью даже не хочу обсуждать. С++ тут вне конкуренции.
> если вы путаете мощь в управлении с простотой использования, то это другой
> разговор. но как показывает практика, простота использования в большей степени достигается
> глубиной знаний и квалификацией.
Я ни где не говорил ни про мощь, ни про простоту использования. А C++ в если и в лидерах, то только по возможности прострелить себе сами знаете что. Про удобство работы для простых прикладных программистов, например, лучше не говорить. А уж фраза о том, что "простота использования достигается знаниями и квалификацией" - так это просто чушь. Если я, предположим, знаю про подводные камни std::string, то это не значит, что мне становится удобнее ее использовать. Если я знаю, что порядок инициализации статических переменных в разных единицах трансляции не определен, то от этого мне ни чуть не легче написать корректный синглтон, ну и т.д.
> о цитате Гринспина - хм. ну пусть моему ядру это скажет -
> 8Мб вместе со всеми необходимыми мне модулями.
Ну вот опять логика потерялась. Вот если бы, предположим, ядро было бы размером в 800 метров, то это бы подтвердило бы цитату? А если 0.8, то опровергло бы безоговорочно?
Теплое и мягкое.
