>>>>> скорости работы как единственно верного критерия.
>>>> А от апологетов ФУЗЕ основной аргумент скорость и безопасность написания.
>>> Так. На прямой вопрос о других критериях вы не ответили. Ну и
>>> чего изворачиваетесь? Авось непритязательная публика оценит хорошую мину при плохой игре?
>> Ваша фраза и есть чистый пример изворачивания. Вы работаете на публику?
> Констатация факта отказа от ответа - это констатация факта отказа от ответа.
> Теперь, вместо того, чтобы признать факт, вы решили меня поспрашивать о
> работе на публику. Продолжайте в том же духе.Продолжайте сказку про белого бычка. ФУЗЕ безопасно, быстро и стабильно. Слава КПСС.
>>> Второе. В чём апологетика FUSE с моей стороны? И на каком основании
>>> вы взялись за меня решать, какой из моих аргументов основной, а
>>> какой - второстепенный?
>>>> Фраза и Торвальдса и Мортона в контексте обсуждения переноса ФУЗЕ ФС
>>>> в ядро.
>>> Это разве формулировка претензии? Неужели даже на это вас не хватит?
>> Это формулировка контекста. Вас не хватает даже на понять такую малость.
> Я просил сформулировать претензию. Вы "сформулировали контекст". Вас не хватает даже на
> понять такую малость.
Претензия в том, что вы не учитываете контекста в котором была сказана фраза Торвальдса. Вы снова спросите про контекст, а получив указание на контекст спросите про претензию?
>[оверквотинг удален]
>> Естественно, у вас аргументов нет? Так и запишем.
> Ещё раз: аргументов в пользу или против чего у меня нет? Отвечайте
> прямо - будут вам аргументы. Перечислять все свои аргументы, давая вам
> пространство для манёвра, у меня желания нет.
>> А вы не можете прочитать и понять фразу Торвальдса в оригинале. Упорствуйте
>> дальше. Вы глупость продемонстрировали.
> Именно это я и сделал: прочитал фразу Торвальдса в оригинале. И свои
> претензии к моей интерпретации её смысла вы до сих пор не
> смогли или не захотели сформулировать. Продолжайте юлить и копировать мою манеру
> нажима. Это забавно. :)
Копировать манеру юлить разве, но это только у вас получается.
>[оверквотинг удален]
>>>> готовить не умеем.
>>> Жду от вас описания ситуации, в которой "банально проца не хватило" в
>>> следствие чего случился "крах ФУЗЕ". У вас ведь претензии к прочности
>>> аргументов. Ну так соответствуйте сами. А до той поры не ждите,
>>> что я буду распинаться в подробностях в ответ на ваши дешёвые
>>> провокации. ;)
>> У вас все что противоречит вашей вере - дешевая провокация. Вы обвинили
>> в неадекватности Торвальдса вот вначале докажите обвинение, потом требуйте того же
>> от оппонента. \
> Во-первых, неадекватность Торвальдса - не единственная тема этого разговора. Вы не можете
Но это ключевое обвинение, так как прочие темы вытекают из этого пункта.
> или не хотите обосновать ваше же утверждение о том, что некая
> "нехватка проца" может повлечь за собой "крах ФУЗЕ". Не обосновали до
> сих пор. Ни теорией, ни примерами конкретных ситуаций. Факт. Продолжайте в
> том же духе, мне нравится.
Не некая, а конкретная, копирование файла через ФУЗЕ. Плюс в прочх ветках приводились примеры, почитайте, если умеете. Хотя может у вас до бисовой мамы вычислительных ресурсов и вам проц не критичный ресурс. Ну а насчет факта то такими фактами Геббельс славился.
> Теперь по поводу неадекватности. Цитирую Торвальдса:
> "userspace filesystem"?
> The problem is right there. Always has been. People who think that
> userspace filesystems are realistic for anything but toys are just
> misguided.
> Моя интерпретация практически совпадает с переводом: Торвальдс считает, что "люди, которые
> думают, что пользовательские файловые системы могут быть более, чем игрушками, просто
> заблуждаются". На лицо переход на личности группы людей, обобщённых по единственному
> критерию: наличию мнения о пригодности FUSE для решения "неигрушечных" задачь.
Ну и где неадекватность? ФУЗЕ явно сливает ядерным драйверам, но вы же считаете, что те критерии по которым ФУЗЕ пролетает, это неважные критерии, но вот надежность вы считаете оригинально.
> То же самое можно было скзать иначе, без выпадов в сторону широкого
> круга лиц, например: "Я считаю, что FUSE пользовательские файловые системы являются
> не более, чем игрушками, и людям не следует заблуждаться на этот
> счёт."
> Человек, который переводит предметный разговор на личности, неадекватен. Человек, который
> обобщённо судит о мнениях группы людей, определяя ее по едиственному признаку
> без учёта существенных нюансов (ситуаций, в которых скорость работы является второстепенной),
> неадекватен.
По этому критерию вы также неадекватны.
> Вот вам моя версия. Жду от вас сформулированных претензий. Равно как и
> примеров ситуаций с "нехваткой проца".
Претензия в необоснованных обвинениях Торвальдса на основании вырванной из контекста фразы.
>>>> С вашей стороны да, ибо аргументов у вас нет.
>>> Аргументов в пользу чего или против чего? Отвечайте конкретно. Я озвучу (повторю)
>>> свои аргументы. Не ответите - грош цена вашему слову. Ответите -
>>> ткну носом в уже сказанное.
>> Перевод стрелок? Вначале общее и неаргументированное заявление, после требование аргументов
>> от оппонента? Хотя вашему слову в принципе грош цена, может вам
>> даже хватит ума понять почему.
> Вы глупы или прикидываетесь? Я вас спрашиваю: аргументы в пользу чего или
> против чего вы хотите услышать от *меня*? Прямым текстом ведь написал:
> "Я озвучу (повторю) свои аргументы" - свои аргументы озвучу, понимаете?
Вот, по вашему же определению вы неадекватны.
> Итак, какие аргументы вы хотите услышать от меня? Отвечайте конкретно. Я их
> озвучу. Не ответите - грош цена вашему слову. Ответите - ткну
> носом в уже сказанное.
Рылом не вышли-с.
>>> И на каком основании вы решили, что частота использования кода коррелирует с
>>> количеством неизвестных уязвимостей в нём? Жду от вас ссылок хотя бы
>>> на экспертные мнения.
>> Может вам перечислить все статьи по теории вероятности? Али теорехтики нонче совсем
>> безграмотные?
> Совершенно верно, теоретики нынче совсем безграмотные, и должны бы знать, что теория
> вероятносТЕЙ действует лишь в одинаковых условиях, одинаковость которых в данном случае
> вы никак не обосновали. Вместо этого вы глубокомысленно намекаете на авторитет
> науки и ваши знания в области теории веростносТИ. ;) Продолжайте в
> том же духе, это действительно, чёрт возьми, весело. ;)
Учите матчасть и теорию вероятности не по курсу в картинках для детсада.
>>> То есть, смысла писать FUSE-драйвер на Ada мало, потому что мало опытных
>>> ада-разработчиков, которые, оказывается, могут ещё и не согласиться? Забавно, забавно.
>> Вы знаете много Ада разработчиков в совершенстве знающих этот язык? Забавно,
>> забавно.
> Ещё раз спрашиваю: какое отношение количество разработчиков имеет к *свойству* FUSE, которое
Прямое.
> позволяет писать драйверы на разных языках? Если лично у меня в
> штате есть толковый программист, допустим, на Хаскелле, которому поручено написать FUSE-драйвер
> на Хаскелле, количество, квалификация и заинтересованность разработчиков на Аде меня не
> касается. Равно как и в случае наличия такого разработчика на джаве,
> эрланге, модулах (простейшее семейство языков) и так далее.
Ага Хаскель и Ада разницы нет совсем. Вы круты.
> Алсо, настоящий программист выучит аду за 2-3 недели, в объёме, необходимом для
> написания сложного многопоточного драйвера. Это вам не Си, где для написания
> сколько-нибудь качественного кода у программиста должна быть выработана дисциплина избежания
> ошибок ручного управления памятью и проверки выхода за границы значений.
С вами все ясно. На этом диалог можно заканчивать, вы банально не в теме.
>>> Это начинает походить на беседу с шизофреником. Какое вообще отношение имеет
>>> количество разработчиков на Ada к такому *свойству* FUSE, как возможность писать
>>> драйверы на разных языках? На джаве разработчиков полно, и она тоже
>>> типобезопасная. Жду от вас опус на тему количества смысла написания драйверов
>>> на джаве.
>> Не говорите мне что мне делать и я не скажу куда вам
>> идти. С Джавой вы к Ораклу. А с Адой вы банально
>> брякнули не думая. Количество разработчиков коррелирует со сложностью языка и как
> Брякать не думая - ваша прерогатива, торагой. Корреляция со сложностью языка -
Это говорит чел, ляпнувший вначале про Аду, потом про джаву потом про хаскель.
> отдельный перл, в обосновании которого вы не сказали ровным счётом ничего.
> Вот вам опровержение на отдельных примерах: Обероны - простейшее семейство языков,
> разработчиков на Оберонах - ноль целых, хрен десятых; Модулы - простейшее
> семейство, столько же разработчиков.
О, уже Модулу вспомнили.
>> результат со стоимостью разработки. Правда вам теорехтикам вряд ли это понять.
> Результат со стоимостью разработки? :))) Мой друк... У вас абстрактная сущность как
> таковая ("результат") коррелирует со *свойством* другой сущености - *стоимостью* разработки.
Друх мой, стоимость это единственная характеристика позволяющая сравнить разные сущности.
> Способность изъясняться у вас на уровне балбеса среднего школьного возраста. ;)
По иному вы не поймете.
>>>> Одним аргументом в пользу ФУЗЕ была простота написания ФУЗЕ софта, при использовании
>>>> АДА, этот плюс исчезнет и разницы между ФУЗЕ и ядерным драйвером
>>> Исчезнет он только в ваших фантазиях. С чего вдруг? Как и исчезновение
>> Вы сами то писали что то на Ада сложнее Хелло Вурлд? Или
>> так, абы поговорить заявили?
> Писал, конечно. Вам нечего сказать по существу, и вновь вы переходите на
> личности. Продолжайте в том же духе.
Щазз. Писал бы, знал, особенности Ады, дающие преимущества перед Си.
>> Писали бы, то знали, почему на Ада не имеет смысла писать ФУЗЕ.
> И почему же, торагой друг? Вот пишу я на Аде, и всё
> замечательно: и биндинги к Си элементарны, и внутреннее представление нативных типов
> Ады с лёгкостью приводится в соответствие с сишным, и "игрушки" на
> FUSE я уже писал (правда, не на Аде - на питоне).
> Вот совершенно не вижу причин, почему нельзя на Аде писать. Вы
> уж просветите меня, теоретика. Уж соблаговолите снизойти до конкретики. ;)
Успеха, есть много писателЕй, знающих много языков и пишущих на всех одинаково плохо.
>> Плюшки Ады создавались в расчете на большие проекты и большие команды разработчиков.
> Сходите, сопоставьте вашу околесицу с фактами из Ada Reference Manual:
> http://www.adaic.org/resources/add_content/standards/05rm/ht...
Вот и сходите, а так же посмотрите проекты реализованные на Аде и банально подумайте зачем в Аду были введены средства отсутствующие в Сях
> Не осилите прочитать сами и признать ошибку - я вам весело процитирую
> и не раз ещё напомню. ;)
> Плюшки Ады, хха. Да сколько ж вам лет, увожаимый? ;)
Очередное свидетельство вашей неадекватности по вашему же критерию.
>> Использование Ады одним или несколькими разработчиками нивелирует почти все преимущества
>> Ады, но сложность языка никуда не исчезает.
> Сложность языка? :)))))) Оооо, ну вы уж, пожалуйста, просветите меня-теоретика, в чём
> же сложность этого языка, который проектировался с рассчётом в т.ч. на
> простоту и читаемость исходного кода? :))
Вы найдите хоть один язык кроме брейнфака который не писался бы "в расчете на простоту и читабельность" Но сложность языка это не простота и читабельность. Учите матчасть.
>> А для меня 42 это попытки приплести Аду только изза репутации последней,
>> языка о котором слышали многие, но мало кто представляет что это.
> Это вы, увожаимый, совершенно не представляете, что Ада за язык. :)) Спасибо,
> посмеялся.
Ну кто б говорил. Крупнейший спец по Аде, тыкающий ее куда надо и куда не надо.
>> Аргументировать нужно некостыльность и неигрушечность ФУЗЕ. Вы расписались в неумении
> Некостыльность и неигрушечность FUSE? Уж извините, торагой друк, я предпочитаю аргументировать
> сравнительно большую надёжность, безопасность, простоту разработки и свободу выбора инструментариев.
> Разговоры в терминах некостыльности - ваша прерогатива. ;)
Ну да, вам же потроллить.
>> банально прочесть простой текст на пару абзацев ангельского и понять его.
> Расписался потому что расписался. ;)
Потому что тролль
>[оверквотинг удален]
> Спасибо на добром слове.
>>> Вот этими словами вы что пытаетесь опровергнуть? Высокую стоимость разработки качественного
>>> ядерного кода на Си?
>> Вы же пытались доказать, что стоимость качественной разработки на Ада будет не
>> дороже качественной разработки на Си. Как аргумент приводили скорость разработки ФУЗЕ
>> не думая, что быстро надежно и дешево не бывает даже в
>> случае ФУЗЕ.
> Не бывает, потому что не бывает. ;) Впрочем, вы наверняка введены в
> заблуждение вашей же интерпретацией "скорости разрбаотки", надёжности и "дешевизны".
> В таком случае мне остаётся лишь пожелать вам, учиться оценивать относительно.
Аргументированность это от оппонентов
>[оверквотинг удален]
>> Отдельные утилиты под эти задачи существовали и до ФУЗЕ.
> Под какие "эти" задачи? Снова потеряли нить разговора? И где же эти
> утилиты? ;)
>> Я себе не льщу и на способность убедить вас и подобных вам
>> понять что либо, кроме вашей веры, не расчитываю.
> А и не надо рассчитывать. Нужно изъясняться чётко и последовательно, аргументировать фактами,
> не лезть на рожон, демонстрируя полное незнание предметов, о которых вы
> имеете глупость многозначительно вещать, и задавать уточняющие вопросы, чтобы понять (ощутите
> разницу с "принять") мнение собеседника. И тогда разговор заладится, чему масса
> примеров - даже в комментах на опеннете, с моим, лично, участием.
Начните с себя.
