> начиная от погрешности измеренийСистематическая решается варьированием установок, методик и исполнителей (раз уж объекты варьируются по условию эксперимента).
> и до вполне (на мой взгляд) нормальных пояснений с точки зрения обычной физиологии.
Видел много пояснений на разные темы, которые выглядели наукообразно, но критики не выдерживали совсем.
> нет, малонаучно. научпоп часто упрощает и опускает детали
Например, совпадения в рассказах людей (в т.ч. атеистов), переживших клиническую смерть? Расспрашивал одного, кстати. Он при этом сам врач.
>>> но дело даже не в этом, а в том, что есть вполне материалистические
>>> пояснения наблюдаемых эффектов.
>> Можно хотя бы одно?
> точно опять же не помню, не специалист
Вот в чём не специалист, с объяснениями того стоит очень осторожно.
> но была и индуцированая ложная память
...и так четырнадцать раз подряд (ц)
> однако поясняется
Это не пояснение, а примерно как сказать "кино работает так, что изображение на экране движется".
> радиоволны можно регистрировать посредством приборов.
ЧЕГО?! Приборы регистрируют воздействия, которые мы в состоянии достаточно непротиворечиво объяснить с привлечением понятия электромагнитного поля. И всё.
> душу — пока нельзя.
Почему?
> в принципе, товарищ патриарх, например, может пустить некоторую часть
> церковных средств на фундаментальные исследования:
Есть такая шутка -- "когда учёные вскарабкались на вершину горы познания, они нашли там пьющих чаёк богословов"...
> немалое количество людей начнёт с опять же немалым доверием относиться
Боженька-то не доверие ожидает, а веру. Заставить огнём и мечом (как вариант -- приперев к стенке неопровержимыми доказательствами) суть отобрать у человека волю.
Казалось бы, какие открытия могут быть ценней здоровья -- однако же и исцеления далеко не всем открыли глаза пару тысяч лет тому.
> причём никакого жульничанья в данном случае, всё будет честно: результаты, научные
> статьи, проверки независимыми группами, мегатриумф, скептики и атеисты рыдают.
Это технический путь -- им как раз неоиудаизм и движется, взяв букву и отринув дух.
> мутное, очень там мутное дело.
Народу слишком много видело и по кухням всей страны потом рассказывало.
>>> потому что гипотеза о существовании души ничего не даёт.
>> Ну здрасьте — например, даёт предположение о том, что ей можно навредить.
> практически — не даёт ничего.
Мне даёт.
>>> на основе гипотезы о радоиволнах люди разработали радиопередатчики и радиоприёмники.
>> На основе теории флогистона тоже много чего поднялось, помнится.
> и отлично. она работала *на практике*. пока Лавуазье, если верно помню,
(уж не помню, кто именно)
> не показал её кривость. но ведь практические результаты давала.
Вот именно; сказано к тому, что давание практических результатов важно, но всё так же не является критерием истинности.
>>> где аппарат для общения с душами на основе теории о существовании души?
>> Обещали?
> а на кой нужна теория, из которой на практике не следует *ничего*?
Ошибка в логике видна или подсказать? А важно вот что: http://nz.51t.ru/Мк.8:36-37
> если, опять же, положим, слова наносят этому образованию некий ущерб —
> можно построить аппарат, который душу «чинит».
А так мыслят многие нынешние психолухи, уверенно лезущие в душу немытыми руками на основании прочтения полутора книжек вместо собственного жизненного опыта...
> show me the code!
http://git.altlinux.org/people/mike/packages/?p=mkimage-prof... -- от души ;-)
> не пропускай, пожалуйста, слово «возможно».
В контексте было слово "гипотеза", которое и означает "предположение".
>>> как поставить эксперимент, чётко доказывающий её наличие?
>> А можно то же самое для радиоволн?
> господин А.С. Попов поставил, например (понятно, что не он первый).
Э, так и тут навешали чего-то (понятно, что и раньше догадывались).
Подковырка была в том, что научным методом нельзя доказать существование именно постулируемого, поскольку гипотеза и восприятие данных приборов/результатов расчётов субъективны, а научные теории должны быть фальсифицируемыми. Правда, и доказать им несуществование тоже нельзя. Вот же незадача-то.
