>> Нет смысла дублировать сущности - и это правильный подход, а не головная боль.
> Как бы вам проще объяснить - кэши это таки места хранения и
> адресации, но данные не обязательно дублировать - достаточно использовать другие струтуры для доступа к данным.Как бы вам проще объяснить: ARC дублирует системный кэш. Память ARC используется независимо, в системный кэш не перераспределяется, и операционкой при нехватке памяти для приложений не реюзается. Тчк. Всё остальное объясняйте разработчикам этого поделия.
> начнем с того - что существуют разные политики для работы с памятью
Начнём с того, что нет смысла городить два одинаковых независимых кэша. Можно было юзать логику системного кэша, если бы не мегакомбайновость. Остальное - лирика.
> комбинация оных дает оптимальную производительность с точки зрения данной FS.
Комбинация оных дает совершенно неоптимальный расход памяти.
> ARC cache у ZFS завязан на COW (если я правильно помню
> лекции). Приложение может почистить страницы из своего мапинга, но FS не
> обязательно закомитит свой ZIL. Остальное лень вспоминать.
Системный кэш в Linux работает абсолютно так же. Приложение может убрать страницы из маппинга, но они не будут сброшены на диск или почищены сразу. У кого не так - мои соболезнования.
> а что касается производительности... Вот почему-то на машине выдерживающую нагрузку одного из TOP10 кластеров - все работает нормально. А у вас нет.
Оставьте уже академиков в покое - это единичные применения.
> Насколько я помню - там нет дублирования, а весь overhead из-за доп
> структур доступа.
А ты не понимай - ты попробуй, и увидишь.
> особенность данной FS, я так думаю у BTRFS будут не меньший
> overhead, не считая проблем при почти заполненом диске, как и у
> ZFS.
BTRFS использует системный кэш.
