> Calxeda & co будто бы отчаянно избегают называния цифр по энергоэффективности на
> операцию -- скажем, "обслужить миллион запросов". Вообще да, любопытно. Сам ARM вообще-то любит понтоваться mips/watt технично подтрунивая над интелом. У которого и сами процы ничего шедеврального не показывают и оверхед от кучи обвязки большой (холостого потребления типового писюка хватит чтобы накормить добрую дюжину полностью нагруженных ARMов).
> Тесты, которые на подручном оборудовании делали коллеги, показали
> бОльшую энергоэффективность того же C2Q перед A8 на обслуживании DNS-запросов, ЕМНИП.
1) А как все это мерялось? A8 - сферическое ядро в вакууме. Конкретные инкарнации изрядно отличаются по свойствам.
1.1) А двухъядерный A15 от самсуня, например, разгоняется в бенчах до чуть ли не половины скорости i5. А вот его радиатору при этом позавидует не то что i5, а любой атом. Ну, современное ядро на не сильно древних техпроцессах. Вот и...
2) Кроме того, такое сравнение допускает что сервер прогружен на 100% возможностей. Реально же сервера зачастую недогружены. Ну, стоит сервак с DNSом допустим внутри конторы в интранете. Откуда ему миллион запросов свалится? Он большую часть времени груши околачивает. При этом идет холостое потребление. Но DNS - нужен. Значит кто-то его должен обслужить. Значит надо сервер. Откуда-то отсюда и возникает спрос на небольшие и мало кушающие сервера, всякие виртуалки и прочая. Т.к. если влобовую воткнуть ваш C2 - это здоровая дура, которая на холостом ходу жрет как целое ведро полностью озадаченных ARMов A8.
3) Не забываем что A8 зачастую делают для удешевления производства по достаточно дубовым техпроцессам, по поводу чего у интеля бывает некая не совсем честная фора. Емкость элементов схемы падает по мере мельчания процесса и при равном числе переключений более тонкая схема жрет меньше, сэкономив на перезаряде емкостей. Так что если хочется сравнивать эффективность ядер - логично по крайней мере выбрать A8 на нанометраже не сильно далеким от конкурента. Зато процы по более дубовому нанометражу - дешевле, т.к. позволяют юзать устаревшее оборудование с неким профитом. A8 по относительно дубовому нанометражу стоит $5 за чип. Обвязки ему надо минимум. И вся система может стоить $20 например, как у Pi. А у интела таких цен в принципе не бывает. А на холостое потребление самого дешевого селерона можно накормить несколько полностью прогруженных ARM :)
4) У интела есть еще и обвязка которая жрет немеряно. Мощности которую жрет чипсет x86 и прочая обвязка хватит еще нескольким ARM :). При том эта мощща вообще обычно жрется независимот от того работает проц или нет.
> На ARM может получиться куда более осмысленно предоставить _физически_
> отдельную железку человеку/задачке.
Логично. Виртуалки btw, тоже именно об этом, только с другого бока - попытка сделать из того что уже есть то что хотелось получить.
> Но вот с ваттами под нагрузку тут лучше не судить опрометчиво.
Опрометчиво - да. Как минимум стоит учитывать что CMOS схемы под нагрузкой жрут прямо пропорционально размеру элемента, так что сравнивать в указанном контексте имеет смысл как минимум ядра отлитые по более-менее одинаковым нанометрам.
