>>>> - Я очень сочувствую животным и не хочу поддерживать их убийство
>>> демоны, а этим-то кто в голову насрал?!
>> Почему «насрал»-то?
> по многим причинам. начиная от неразумности тезиса «убивать плохо». разумно
> звучало бы, например: «против ненужных мучительных убийств», а не убийств в
> общем.Мне бы не понравилось, если бы мне подобных убивали представители высшего вида ради пищи или одежды (в то время, как вокруг много другой пищи и материалов для одежды).
>>> голосование — это именно принятие решения, а не «просто выражение мнения»;
>> Никогда не думал об этом в таком ключе, однако:
>> 1. Всё-таки это вопрос терминологии. В моей голове это укладывается примерно следующим
>> образом. Если организуется голосование (государственной системой), значит Система спрашивает
>> моё мнение. И я просто высказываю своё мнение, ходя на голосование.
> неа. если бы это было просто «спрашивание мнения», то его можно было
> бы и не принимать в расчёт. тем не менее (по задумке,
> говорим сейчас «как надо», а не «как есть), результаты голосования невозможно
> в расчёт не принимать, потому что голосование — прямое выражение народом
> своей воли. то есть, ничто иное, как команда управляющей системе.
Да, но:
1. Всё-таки голосовние — это обобщение выбора толпы (частью которой я являюсь), придя на голосование, я делаю этот выбор более достоверным. Я ведь не могу отменить голосование? Поэтому вынужден идти.
2. В выборе между тем, чтобы отдать выбор представителей власти на самотёк толпе (зачастую ещё менее образованной, чем я сам, как мне кажется) и тем, чтобы пойти на выборы, я предпочту второе. Меньшее из зол :)… Другое дело, что не понятно насколько вообще это имеет смысл, но, опять же, это отдельная тема.
3. Если бы мне предложили единолично выбирать при прочих равных условиях, то я бы отказывался от этого права, так как я некомпетентен. Однако, если бы мне дали возможность подготовиться предварительно, то тогда бы я подготовился и уже оттуда судил, могу я принять решение или нет.
>> Так как она напрямую упирается в то, кто умелее манипулирует толпами.
> а это решается комплексными мерами (опять же, в «идеальном мире»): повышением
> образованности населения и ужесточением избирательного ценза.
Я аналогичного мнения. И это справедливо и для реального (достижимого) мира, а не только идеального, IMHO.
>> Вообще ни во что, ни в научные "факты"
> отчего «факты» в кавычках-то?
Я более чем уважительно отношусь к науке. Но меня раздражает как люди слепо верят в любой научный факт. Они забывают, что научный метод — это метод, позволяющий лишь уточнять знания, а не получать их «в последней инстанции». То, что я поставил ковычки — это лишь проявление моих эмоций относительно людей, которые соединяет веру и науку.
>> ни в даже то, что мир в котором я живу действительно существует.
> а это и вовсе значения не имеет, коль скоро нет возможности верифицировать
> «реальное существование» мира. это вопрос из разряда «глобального смысла
> жизни»: совершенно бессмысленный.
Ну, не совсем. Были например работы, исследующие является ли наша Вселенная численной моделью на дескретной фазовой сетке (за подробностями к Bircoph). В целом вообще интересная тема для мышления, но согласен, что крайне не практичная.
>> критерий, который определяется иногда эстетическими и интуитивными подходами.
> это его и обесценивает, если не проводить фактическую верификацию.
Я в курсе, поэтому и подчеркнул этот недостаток. :)
>> Я всё подвергаю критике, и, грубо говоря, обычно чем меньше какая-то
>> модель подвергаема критике, тем более она правдоподобна.
> O_O чем меньше модель подвергаема критике, тем менее она правдоподобна. например, гипотезу
> о существовании бога в принципе критиковать невозможно, потому что любая критика
> упирается в то, что «неисповедимы пути господни» и «бог так захотел».
Ну, идея высшего сознания выглядит вполне правдоподобной. Хотя я сторонник не плодить лишних сущностей без надобности.
И если идти по современным конфессиям, то вот они с моей точки зрения поддаются критике весьма серьёзно. Но я бы не хотел это тут обсуждать. Слишком holywar-ная тема, и обсуждаю я такое только с хорошо знакомыми людьми. Остановимся на том, что я не люблю плодить лишние сущности без причины :)
> вообще, см. «критерий Поппера» (хотя он, конечно, применим ограниченно, но это
> тоже другая и большая тема, переходящая в проблему демаркации).
Это очевидный критерий и в научном обществе всем известный. :)
>> Однако я считаю себя вполне компетентным чтобы
>> понимать, что жизнь в анархии или чём-то подобном меня бы устроила
>> намного меньше.
> то есть, ты изучил работы анархистов, разобрался в этой системе и она
> тебе не подошла? или ты просто принял ошибочное обывательское приравнивание анархии
> к хаосу, и на основе этого сделал вывод? тогда твой вывод
> неверен.
Хм, я не проводил специальное исследование в этой области. Однако живу я не первый год и просто экстраполирую свой опыт. Плюс в реальном мире вполне можно увидеть определённые приближения Анархии.
Очевидно, что погрешность таких суждений весьма высока. Но пока я не видел причин подробнее изучать насколько мне подходит анархия. Вы считаете это достойной альтернативой и можете порекомендовать конкретную литературу (только не слишком много)?
>> мне не понятно, почему вы задаётесь вопросом зачем нужно государство.
> я давно этим вопросом не задаюсь, я просто считаю, что не нужно.
>> Отсутствие государства — это по сути анархия.
> или коммунизм, хихикс.
Хм, ок, вы правы, я неверно использовал слово «государство».
Надо признать, что коммунизм мне очень импонирует.)
>> А я считаю что эффектвное и относительно справедливое общество невозможно в анархии.
> см. выше про вопрос определения «анархии». это если пока не обращать внимания,
> что понятие «справедливость» в общем не имеет смысла, только в рамках
> неких этосов.
>>> государство — не единственный вариант структурированного общества.
>> А какие альтернативы?
> с ходу — анархия, коммунизм.
Ок, см. выше (предыдущий «Хм, ок, …»).
> парадоксальным образом это перекликается с IT, кстати:
> оказалось, что кроме централизованной сетевой системы могут, например, существовать такие
> штуки, как mesh-сети.
Да я тут уже давно думаю начать маленькую mesh-сеть рядом с работой и домом. Ибо всякие «СОРМ»-ы и многое другое существенно раздражает.
>> И сейчас я ощущаю большую вероятность ошибки моих суждений,
> «ощущение» без верификации ничем не лучше, чем просто кидание монетки.
Ну, чисто статистически это «ощущение» лучше, чем кидание монетки. Но не сильно :)
>> Грубый пример: я не люблю наше правительство, но ещё слишком плохо с
>> ним знаком.
> отчего-то я подозреваю, что ближе познакомиться никто и не позовёт.
> а если серьёзно, то всё просто: смотрим на заявления, потом на результаты.
> если заявления резко расходятся с результатами, то правительство плохое, оно не
> способно планировать (или просто не считает нужным это делать, предпочитая отделываться
> какой-нибудь ложью).
Это ж политики. Можно несколько примеров хороших правительств, если исходить из данного критерия? :)
>> А первое кого я обвиняю в провалах — это я сам.
> вот это и есть то, о чём я говорил. потому что первым
> делом надо *анализировать*, а потом корректировать стратегию так, чтобы больше в
> подобных случаях не фэйлить. искать же виноватых вообще контрпродуктивно.
Я не вижу проблемы. Если пошло что-то не так, то первое кого я виню — это я сам (хотя если очевидно, что от меня ничего не зависило, там я себя не виню). И мне это неприятно, в результате я пытаюсь разобраться что к чему, ищу источник проблемы и пытаюсь его устранить.
Последовательность немного не та, но я всего лишь человек, и не способен не рефлексировать. Поэтому направляю свой рефлекс так, чтобы он не помешал мне поступить правильно, направляю вину на себя.
>> Ну. Частники разные бывают, конечно. Но те частники, с которыми я имел
>> дело — это люди, которые просто делают деньги и толком ничего
>> больше.
> внезапно, они таки занимаются удовлетворением потребностей людей. даже если эти люди —
> хозяин и его семья.
Конторы эти занимаются только деланием денег… Если будут деструктивные приёмы, которые им это позволят без плачевных для них последствий, то они с радостью их применят.
Каким образом MS-овский SecureBoot помог развиться "средней" семье и поможет следующим поколениям? Я работал некоторое время в коммерческой структуре, и удовлетворение от этого фактически нулевое. Да и мотивация там работать фактически нулевая.
Весь заработок сделан не через полезные разработки, а через «перетягивание одеяла на себя», создание потребностей (а потом их удовлетворение) и т.п.
Но, повторюсь, понятное дело, что бывают разные конторы.
> а посредством этого они, например, способствуют развитию
> экономики страны
Обычно да, но не всегда. И то, тратить свою жизнь на столь ничтожный вклад как-то не хотелось бы (я таким путём много пользы не сделаю).
> потому что могут покупать больше товаров.
Какая-то грубая у вас цепочка получилась. Если я работаю риелтером, за-спамляя всё вокруг, включая сайты а-ля «Без посредников», тем самым вынуждая обратиться ко мне (вместо операции напрямую), то вряд ли поднимаю количество товаров, которые люди смогут купить.
>> Понимание есть, просто ниже, чем у моего начальства, например. И ещё ниже,
>> чем начальства начальства. Увы..
> на чём основана эта твоя уверенность?
Опыт. Я часто спорю с начальством и вижу кто в результате оказывался прав.
>> Нет. Ещё один грубый пример: я пытаюсь в рамках доступных ресурсов делать
>> то, что мне кажется полезным не для моего руководства и правительства,
>> но для для будущих учёных этой страны.
> отождествлять понятия «страна» и «государство» — неправильно.
> однако в кастовой стране отождествлять понятия «государство» и «правящая
> каста» — вполне верно.
Ок, давайте заменим во всех моих предыдущих комментариях слово «государство» на слово «страна», будет точнее. Прошу меня простить за эти неудобства.
>[оверквотинг удален]
>> Вероятно, опять проблема с разной терминологией в моей и вашей головах. Лично
>> для меня этот термин вполне наполнен смыслом, а вот другие два
>> — нет.
> «государство» (в идеале) не существует само по себе, это вспомогательная конструкция.
> «служить государству» — это, если хочешь, примерно то же самое, что
> и «служить дворницкой». в этом нет никакого смысла: как будто дворницкая
> существует сама по себе, а не с некоей целью. «интересы государства»
> — это нонсенс. есть интересы народа, а обязанность государства — блюсти
> эти интересы. тем не менее, правители очень любят использовать понятие «интересы
> государства», прикрывая ним свои интересы.
см. выше.
>> Мне казалось, что моя семья уже несколько раз схватила такую несправедливость. Просто
>> мало ещё?
> раз кажется — значит, мало и не то.
>> Ещё раз. Меня никто не держит в этой стране.
> и опять неправда. это только кажется, что «да я хоть завтра могу
> всё бросить и уехать». на самом деле оно не так, держат
> и «кто», и «что».
А конкретнее? Я понимаю, что переехать не просто. Но ведь не так и сложно, если ты — хороший работник. Разве нет?
>> хорошие и добросовестные люди сидят без жилья, в то
>> время как бездельники получает огромные зарплаты.
>> С этим нужно бороться.
> предлагаю написать в ООН. и в «спортлото». потому что рыбка гнилая, и
> твоя «умеренная борьба в рамках законности» имеет столько же смысла.
А вы что считаете правильнее? Революционный подход? Или как?
