> Мне бы не понравилось, если бы мне подобных убивали представители высшего вида
> ради пищи или одежды (в то время, как вокруг много другой
> пищи и материалов для одежды).в принципе, домашние животные живут лучше диких. а многие — ещё и дольше. если «высшая раса» обеспечит условия жизни лучше, чем без неё — отчего бы и да? впрочем, это подмена тезиса.
я, со своей стороны, совершенно не против того, чтобы заменить, скажем, свинофермы на выращивание безмозглых мясных червяков, если это будет проще, а мясо не менее вкусное и не дороже. но и это не совсем о том.
> 1. Всё-таки голосовние — это обобщение мнения толпы (частью которой я являюсь)
не «мнения», а «желаний» (сейчас не важно, откуда они взялись). причём желаний, обязательных к исполнению. правда, все исполнить невозможно, поэтому создали некий общественный договор, регламентирующий то, какие из множества противоречивых желаний выполнять.
ещё раз: голосование — это процедура прямого командования правительством, и правительство по закону обязано исполнять народную волю. мнения же к исполнению не обязательны. правильный термин формирует правильное отношение.
> Другое дело, что не понятно насколько вообще это имеет смысл
как минимум будет возможность сказать, что «за этого козла я не голосовал!»
> если бы мне дали возможность подготовиться предварительно, то тогда бы я
> подготовился и уже оттуда судил, могу я принять решение или нет.
так это и сейчас можно делать же.
>> а это решается комплексными мерами (опять же, в «идеальном мире»): повышением
>> образованности населения и ужесточением избирательного ценза.
> Я аналогичного мнения. И это справедливо и для реального (достижимого) мира, а
> не только идеального, IMHO.
в реальном мире этого недостаточно — в отличие от идеального.
> В целом вообще интересная тема для мышления, но согласен, что крайне не практичная.
дык я же не сказал, что неинтересно. но бессмысленно. тем не менее, бессмысленные вещи иногда доставляют удовольствие.
> Это очевидный критерий и в научном обществе всем известный. :)
далеко не очевидный: чтобы это понять, надо обладать определённой культурой мышления. для многих гуманитариев, например, это совсем неочевидно.
> Хм, я не проводил специальное исследование в этой области.
однако же чтобы утверждать, что не подходит, желательно всё-таки сначала разобраться. не обязательно совсем глубоко, но всё-таки на уровне поглубже, чем «общественное понимание».
> Однако живу я не первый год и просто экстраполирую свой опыт.
очень сомневаюсь, что у тебя есть опыт проживания в анархических условиях.
> в реальном мире вполне можно увидеть определённые приближения Анархии.
в принципе, и собака — это «определённое приближение кота».
> Но пока я не видел причин подробнее изучать насколько мне подходит анархия.
но тем не менее считаешь, что тебе там будет некомфортно. где логика? это анекдотично получается: «iron maiden случал в перепевке рабиновича. не понравилось.»
> Вы считаете это достойной альтернативой
одной из возможных, и далеко не самой плохой. и уж точно лучше, чем государство.
> можете порекомендовать конкретную литературу (только не слишком много)?
это вряд ли, с таким вопросом лучше к самим анархистам обращаться. «анархизм» — это вообще очень сборная солянка, там много разных видов и нюансов. ну, классиков можно почитать — Кропоткина там, Бакунина… но я всё-таки не анархист, не хочу профанировать. а книг типа «анархизм за пять минут» нет, натурально.
> Надо признать, что коммунизм мне очень импонирует.)
ох, не уверен… есть у меня подозрение, что ты его смешиваешь с социализмом и вовсе с фантазиями. на самом деле коммунизм — очень жёсткая штука, большинству даже хороших людей категорически не понравилось бы. там, например, совершенно нет такой штуки, как privacy. нет запрета на убийство (только простое правило: «не знаешь, за что убить — не убивай»). жёсткие евгенические программы. вообще, много «нечеловеческого». обычному человеку не подходит. и да, выход — только вперёд ногами.
> Ибо всякие «СОРМ»-ы и многое другое существенно раздражает.
да и децентрализованные структуры устойчивей, потому что не имеют единой точки отказа.
> Это ж политики. Можно несколько примеров хороших правительств, если исходить из данного
> критерия? :)
а их нет. есть только очень плохие и умеренно плохие. как я могу говорить про «хорошие правительства», если я вообще против государства?
> Я не вижу противоречия. Если пошло что-то не так, то первое кого
> я виню — это я сам
а я говорю, что винить вообще никого не надо: совершенно неважно, кто виноват, важно, что делать, чтобы в дальнейшем такого не допустить.
> мне это неприятно, в результате я пытаюсь разобраться что к чему, ищу
> источник проблемы и пытаюсь его устранить.
а зачем для этого эмоциональный пинок? вполне достаточно интеллекта: косяков избегать разумно. соответственно, если накосячил — то разумно разобраться. эмоциональный костыль лишний.
> Конторы эти занимаются только деланием денег… Если будут деструктивные приёмы, которые
> им это позволят без плачевных для них последствий, то они с
> радостью их применят.
кокаинум^w капитализм-с. плюс человеческая глупость: «хреново будет когда-нибудь потом, а хватать можно уже сейчас!»
но я шутил, в общем-то.
>>> Понимание есть, просто ниже, чем у моего начальства, например. И ещё ниже,
>>> чем начальства начальства. Увы..
>> на чём основана эта твоя уверенность?
> Опыт. Я часто спорю с начальством и вижу кто в результате оказывался
> прав.
значит, повезло с начальством. так тоже бывает, хоть и редко.
> Ок, давайте заменим во всех моих предыдущих комментариях слово «государство»
> на слово «страна», будет точнее.
на самом деле здесь всё начинается по новой, я продолжаю удивляться, какой смысл делать что-то на благо куска земли с воображаемыми границами. потом мы приходим к замене «страны» на «народ». потом выясняем, что опять ерунда какая-то получилась. но я не буду дальше продолжать, этот путь — если тебе будет интересно — ты можешь пройти соло. так будет лучше для понимания того, что я хотел донести: вложеные в голову выводы хуже тех, к которым пришёл сам.
> Прошу меня простить за эти неудобства.
никаких неудобств, всё по плану, я этого ожидал. нет, дело не в моей гениальности, просто я в такое уже играл не раз.
>> и опять неправда. это только кажется, что «да я хоть завтра могу
>> всё бросить и уехать». на самом деле оно не так, держат
>> и «кто», и «что».
> А конкретнее? Я понимаю, что переехать не просто. Но ведь не так
> и сложно, если ты — хороший работник. Разве нет?
даже в другой город сложно. а уж в другую страну, где у людей совершенно другой менталитет… для того, чтобы понять, насколько сложно и некомфортно, можно попробовать сначала пару лет там просто поработать. скорее всего, «неудержимо рвать на родину» будет уже месяцев через шесть.
>>> С этим нужно бороться.
>> предлагаю написать в ООН. и в «спортлото». потому что рыбка гнилая, и
>> твоя «умеренная борьба в рамках законности» имеет столько же смысла.
> А вы что считаете правильнее? Революционный подход? Или как?
правильнее всего, конечно, такого не допускать. революция, к сожалению, в текущей ситуации тоже не вариант: народ не готов. на вилы-то поднять может, а вот что дальше делать… да ясно, что: найти кого-нибудь ещё похуже, чем тот, что был, помазать его на царство и всё повторить.
не знаю, на самом деле. вижу только, что «законная борьба» совершенно бессмысленна. впрочем, мне лично очень нравится метод, описаный в «билете на планету Транай».
