С интересом слежу за вашей дискуссией, и пожалуй, наберусь наглость вставить свои пять копеек.
>> Мне бы не понравилось, если бы мне подобных убивали представители высшего вида
>> ради пищи или одежды
Тут ваш оппонент упускает из виду, что ему подобных _уже_ убивают, и прямо, и косвенно, предстатели вышнего звена в пищевой цепочке, которое, по странному совпадению, во многом пересекается со столь почитаемой им властью. В чем, впрочем, нет абсолютно ничего удивительного.
>если «высшая раса» обеспечит условия жизни лучше, чем без неё — отчего бы и да?
С чего бы это, если и так живут? Какие у "высшей расы" причины заботиться о тех, кто не может позаботиться о себе сам?
>поэтому создали некий общественный договор, регламентирующий то, какие из множества противоречивых желаний выполнять.
У рекетиров с коммерсами тоже, наверное, есть "договор", вот только почему-то он в пользу желаний только одной стороны. По-моему, это все-таки называется как-то иначе.
>голосование — это процедура прямого командования правительством
Мы тут с корешами проголосовали, что arisu должен нам 1 лям баксов. Голосование прошло успешно - 100% за, при 0 воздержавшихся. Ты заплатишь? Шо, ты говоришь, "с какого хрена" и "попробуйте взять"? Ну правильно, командование подразумевает реальный инструмент контроля за (не)исполнением команд. Какой реальный инструмент контроля за правительством имеют голосующие? Да такой же, какой мы имеем в отношении тебя. То есть - никакого. Поэтому обоими результатами голосования можно разве что подтереться.
>но тем не менее считаешь, что тебе там будет некомфортно. где логика?
Я не был в тюрьме и в концлагере, но смею полагать, что мне там будет таки да - некомфортно. Внезапно.
>одной из возможных, и далеко не самой плохой. и уж точно лучше, чем государство.
Последнее утверждение желательно бы обосновать.
>ох, не уверен… есть у меня подозрение, что ты его смешиваешь с социализмом и вовсе с фантазиями. на самом деле коммунизм — очень жёсткая штука, большинству даже хороших людей категорически не понравилось бы. там, например, совершенно нет такой штуки, как privacy. нет запрета на убийство (только простое правило: «не знаешь, за что убить — не убивай»). жёсткие евгенические программы. вообще, много «нечеловеческого». обычному человеку не подходит. и да, выход — только вперёд ногами.
А там есть замена по крайней мере исполнительной ветви власти на искуственный интеллект? Твоя формулировка про голосование навеяла.:)
>да и децентрализованные структуры устойчивей, потому что не имеют единой точки отказа.
Зато им труднее обрабатывать информацию и реагировать на нее. Не ощущая себя единым целым, структура может "прохлопать" потерю части узлов, пока выработает мнение, как надо поступить в этом случае и кто что должен делать. Ну и центробежные силы сильнее центростремительных. Проще говоря - нужно внешнее "давление", чтобы удержать структуру от рассыпания на составные части.
>кокаинум^w капитализм-с. плюс человеческая глупость: «хреново будет когда-нибудь потом, а хватать можно уже сейчас!»
Эдак можно повернуть и с другой стороны: "Хорошо будет неизвестно когда и неизвестно кому, и вообще - неизвестно будет ли вообще?"
>народ не готов.
На этом, кстати, погорела Совдепия, как и все остальные утопии до нее. Пока народ желает стойла и плетки, пытаться взаимодействовать с ним, как с разумными существами не имеет смысла. Это скот, и обращаются с ним как со скотом, вполне заслуженно. Если они даже не могут выбрать себе более-менее вменяемого "пастуха", какой смысл говорить с ними о свободе? Не поймут же.
