forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице..., opennews (??), 12-Сен-09, (0) [смотреть все]

и в чем отличие от posix threads , Vital (??), 02:01 , 12-Сен-09, (1) –2
а у них не было чтоли fork iCreateProcess , ffsdmad (ok), 07:56 , 12-Сен-09, (5) –1
Unix предполагает использование множества процессов для достижения цели, ибо соз, Юниксоид (??), 10:38 , 12-Сен-09, (7) +1 //

потом всё это весело портировать, аноним (?), 11:15 , 12-Сен-09, (8)
К сожалению, не все ещё достигли того уровня мудрости, когда можно наслаждаться , const86 (ok), 11:34 , 12-Сен-09, (10) +2 //

у Apple настолько медленное межпроцессное взаимодействие , Аноним (-), 12:04 , 12-Сен-09, (11) –1 //

Дело не в Apple - в мак оси fork работает Просто используют поэффективнее , letsmac (?), 13:44 , 12-Сен-09, (12) –1

Я далеко не гуру в вопросах многозадачности и т п Поэтому возможно мудрый прог, xxx (??), 13:57 , 12-Сен-09, (13) +1 //

никакая из концепций юникс не отменяет использования многопоточности По теме -, Вова (?), 16:14 , 12-Сен-09, (14) +1
в концепции TBB процессы не нужны И грош цена им Вообще имхо пора бы уже пере, pro100master (ok), 22:44 , 12-Сен-09, (24)
I m the first to admit that I ll probably never be able to create a correct thr, Юниксоид (??), 08:58 , 13-Сен-09, (29) –2 //

Почитай для начала Стивенса, потом напиши пару тестовых серверов, замерь произ, Вова (?), 10:20 , 13-Сен-09, (30)

Некультурный вы наш Если цена fork имеет значение, то ваш сервер либо гифы 1х1 , Юниксоид (??), 19:51 , 13-Сен-09, (33)

говорят, что если цена fork не имеет значения, значит у вашего сервера загрузка , Вова (?), 22:57 , 13-Сен-09, (35)

значит у моего сервера достаточный пул процессов и их балансировка и хватит у, vitek (??), 09:06 , 14-Сен-09, (36)
и ещё забавные ограничения можно подумать, что реализовать нормальный сервер, vitek (??), 09:10 , 14-Сен-09, (37)

В вашем сервере, который существует только в вашем воображении, ассемблерные в, Вова (?), 11:21 , 14-Сен-09, (40) –1

верно но проверенных временем и разработанных лучшими специалистами по всему мир, vitek (??), 19:25 , 14-Сен-09, (43)

Именно форк на каждое соединение клиента - на мое имхо по итогам смотрения как , User294 (ok), 22:12 , 14-Сен-09, (48)

Наверное именно поэтому нагруженные сайты выбрасывают апач в пользу лайта и нжин, User294 (ok), 21:54 , 14-Сен-09, (47)

А потом прикрути машины состояний и пойми что и процессы и треды запускаемые зан, User294 (ok), 22:27 , 14-Сен-09, (49)

это был ответ на реплику о процессах, их преимуществах, о будто бы заточенной п, Вова (?), 14:11 , 15-Сен-09, (59)

Это не всегда возможно, вы про идеальное рассуждаете, как физики про идеальны, Еще один аноним (?), 12:33 , 14-Сен-09, (41)

дизайн GCD позволяет рабочим потокам обмениваться сообщениями не только с родит, anonymous (??), 11:18 , 12-Сен-09, (9) –3
А зачем тогда распараллеливать , pavlinux (ok), 19:32 , 12-Сен-09, (18) –1 //

как иначе ускорять обработку время безумного наращивания частот и усложнения ин, аноним (?), 19:42 , 12-Сен-09, (19) //

Какая разница как добираться до ресурса, через очередь или через очередь очере, pavlinux (ok), 20:12 , 12-Сен-09, (20) –1 //

разве irl не будет иначе A - B - - A o - - A R - - N - - B o , агоним (?), 20:38 , 12-Сен-09, (21)

Выполняются да, без базара Но разговор-то был про очерёдность доступа к блокиру, pavlinux (ok), 04:11 , 13-Сен-09, (28)

Не, просто не все же время работы нитей - это долбежка к одному и тому же ресурс, Еще один аноним (?), 12:44 , 14-Сен-09, (42) //

Естесвенно не всё Но данные например надо кому-нибудь таки отдать, или забрать , letsmac (?), 21:04 , 14-Сен-09, (46) //

МиФи хороший институт, но одно все-таки не понятно так где же отечественные фай, User294 (ok), 22:30 , 14-Сен-09, (50)

В отечественных компах Ну мы же знаем, что за всем стоит user294 который даже , letsmac (?), 22:38 , 14-Сен-09, (51)

Похоже что скоро пингвины будут вынуждены портировать идеи заложенные в этом дис, Erley (ok), 21:20 , 12-Сен-09, (22) +2
Ага Типа я сожру 10 минут на просчитывание нитей, зато сэкономлю тебе 10 секун, kost BebiX (?), 01:45 , 13-Сен-09, (26) –1
Народ не прочитал новость Смысл в получении параллельности для обычной програ, seyko (ok), 03:40 , 13-Сен-09, (27) +1 //

Ну суперскалярность в процах и них есть и без хитрых компиляторов Я так понимаю, tesseract (ok), 10:23 , 13-Сен-09, (31) //

При чем здесь суперскалярность Разного уровня понятия Суть в том, о чем написа, frey (ok), 16:00 , 13-Сен-09, (32) //

при том Вся современная компьютерная тормозня из-за непонятного нежелания инжен, pro100master (ok), 20:52 , 13-Сен-09, (34)

Вы, наверное, плохо отдаёте себе отчёт в том, что здесь совсем недалеко маячит д, pppp (?), 20:08 , 14-Сен-09, (44)

Барьер Это строб в виду имеется Ну даже без Энштейна повторителей никто не от, letsmac (?), 22:46 , 14-Сен-09, (52)
да, да, еще и наводки, материалы с примесями и т д Уже давно это один из первых, pro100master (ok), 22:54 , 14-Сен-09, (53)

Я типо тоже - но это было 10 лет назад И как помню - 133 Мгц вроде как предел д, letsmac (?), 23:05 , 14-Сен-09, (54)

дсл По началу даже сопли не меняли Что до пределов, спутниковые да и мобильники, pro100master (ok), 00:15 , 15-Сен-09, (55)

Угу, только вот у CMOS одна из наиболее энергоэффективных схемотехник известных, User294 (ok), 00:46 , 15-Сен-09, (56)

смотря как охлаждатьреально проложить внутри пластины или криотрубки, аноним (?), 02:24 , 15-Сен-09, (57)

Похрену, помрет от локального перегрева - теплопроводность у полупроводников обы, User294 (ok), 01:15 , 17-Сен-09, (60)

ну вот, опять Интел К ним претензий нет У них и кеш на сравнимой частоте работ, pro100master (ok), 09:15 , 15-Сен-09, (58)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

27. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +1 +/–

Сообщение от seyko (ok), 13-Сен-09, 03:40

Народ не прочитал новость... Смысл в получении параллельности для обычной программы. Для этого программа должна быть разбита компилятором на блоки. Поддержка всего этого включена в LLVM и clang от того же Apple. Эти блоки могут выполняться параллельно. При сборке программы компилятор делает вызовы на постановку блоков в очередь на асинхронное выполнение, из коей очереди этот самый диспетчер их и выбирает. Перед этим создав какое-то число threads для выполнения этих блоков.
PS: вроде Интел тоже работает над внедрением в компиляторы автоматической разбивки программы на куски, которые могут выполняться параллеьно...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

31. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от tesseract (ok), 13-Сен-09, 10:23

>
>PS: вроде Интел тоже работает над внедрением в компиляторы автоматической разбивки программы
>на куски, которые могут выполняться параллеьно...
Ну суперскалярность в процах и них есть и без хитрых компиляторов. Я так понимаю основная задача как раз научить суперскалярности менеджер потоков.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

32. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от frey (ok), 13-Сен-09, 16:00

При чем здесь суперскалярность? Разного уровня понятия. Суть в том, о чем написано в посте на который вы отвечаете.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

34. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от pro100master (ok), 13-Сен-09, 20:52

>При чем здесь суперскалярность? Разного уровня понятия. Суть в том, о чем
>написано в посте на который вы отвечаете.
при том. Вся современная компьютерная тормозня из-за непонятного нежелания инженеров делать тактовые генераторы выше 133Мгц. Тупо есть и 450Ггц проекты, а синхронизирующие генераторы даже гигагерца не осилили. Появилась суперскалярность - пока данные туда-сюда - мы выполним х-инструкций (скалярность), причем, можно невпопад (супер). Потому что продавать что-то надо. Но. Проблема в 1) дикие затраты на переключение внутри диспетчеров ОС, 2) еще более дикое усложнение программы для эффективного использования ядер (а сейчас ведь "делают ядра, а не гигагерцы"). Современные процы не утилизируют и 30% транзисторов (могу ошибаться, но за вычетом кеша, вероятно где-то так и есть).
Простой пример . Core и текущие ксенонки могут выполниться 4 инструкции за такт. Но вот беда, при чтении-записи-чтении из/в память ядро может 20 тактов (до 80 инструкций) просидеть в ожидании, кода память родит хоть что-то. Переключение между процессами (ту была статья не так давно по тому же линуху) стоит от 100к до 1м тактов. В виндах еще хуже.
И вот выше рассматривали потоки как они идут на более высоком уровне, где не всё так гладко, а ведь очевидно, что не учли еще и диспетчера ОС, диспетчера проца и существующий 4-6-8-12 мб кеши на проце.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

44. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от pppp (?), 14-Сен-09, 20:08

Вы, наверное, плохо отдаёте себе отчёт в том, что здесь совсем недалеко маячит дедушка Эйнштейн.
300 * 10^6 / 133 * 10^6 ~ 2.5 метра. Именно на такое максимальное расстояние успеет распостраниться сигнал от генеретора тактовой частоты 133МГц; причём, в вакууме. Для металлических проводников эту цифрц надо делить на 2.
Добавим к этому параллельный интерфейс (т.е. необходимость синхронизации барьером) и исключение возможности "столкновения" сигналов -- получаем те же самые 133-200МГц. В последовательном интерфейсе (при условии расположения памяти не далее 10см от контроллера) можно достичь частот выше 1ГГц.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от letsmac (?), 14-Сен-09, 22:46

>такое максимальное расстояние успеет распостраниться сигнал от генеретора тактовой частоты 133МГц;
>причём, в вакууме. Для металлических проводников эту цифрц надо делить на
>2.
>Добавим к этому параллельный интерфейс (т.е. необходимость синхронизации барьером) и исключение возможности
>"столкновения" сигналов -- получаем те же самые 133-200МГц.
"Барьер" Это строб в виду имеется? Ну даже без Энштейна повторителей никто не отменял. А ещё наводки немерянным тепловым шумом + квадратность сигнала и время на не очень полезный для здоровья транзисторов шаг накачки поля. Не от хорошей жизни это - факт. Повышение параллельности - Cell внезапно помер. А OpenCL пока рождается. Не факт что выживет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

53. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от pro100master (ok), 14-Сен-09, 22:54

>Вы, наверное, плохо отдаёте себе отчёт в том, что здесь совсем недалеко
>маячит дедушка Эйнштейн.
>300 * 10^6 / 133 * 10^6 ~ 2.5 метра. Именно на
>такое максимальное расстояние успеет распостраниться сигнал от генеретора тактовой частоты 133МГц;
>причём, в вакууме. Для металлических проводников эту цифрц надо делить на
>2.
>Добавим к этому параллельный интерфейс (т.е. необходимость синхронизации барьером) и исключение возможности
>"столкновения" сигналов -- получаем те же самые 133-200МГц. В последовательном интерфейсе
>(при условии расположения памяти не далее 10см от контроллера) можно достичь
>частот выше 1ГГц.
да, да, еще и наводки, материалы с примесями и т.д. Уже давно это один из первых аргументов. Я по первому диплому радиоинженер :))) Только вот сдаётся мне, что главная причина сугубо маржовая - никто не рискнёт сказать на рынке "баста, теперь надо скинуться в котёл и собрать 10^1.5...2 млрд и забацать прогресс". Как вы уже в курсе, народ 450Ггц преодолел. И вообще, современные сигналы вещь забавная - под калькуляцию, которую вы привели, лет 50 уже как не вмещаются :)))

Ответить | Правка | К родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от letsmac (?), 14-Сен-09, 23:05

>да, да, еще и наводки, материалы с примесями и т.д. Уже давно
>это один из первых аргументов. Я по первому диплому радиоинженер :)))
Я типо тоже - но это было 10 лет назад. И как помню - 133 Мгц вроде как предел для традиционной электроники. 450 - это что-то уже эмпирическое. DDR само по себе интересное решение. Дальше выход в спинтронику и оптику. А про "кто-то вышел" это хрень всё - 64 килобита так никто в модемах и не преодолел - та старая теорема из учебника Баскакова непреодолима эт факт :-)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от pro100master (ok), 15-Сен-09, 00:15

> А про "кто-то вышел" это
>хрень всё - 64 килобита так никто в модемах и не
>преодолел - та старая теорема из учебника Баскакова непреодолима эт факт
дсл. По началу даже сопли не меняли.
Что до пределов, спутниковые да и мобильники принимают себе спокойно на гигагерцовых частотах и башню им от этого не сносит :))) Предел, это когда не знаешь как и бьёшься головой об стенку ;)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

56. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от User294 (ok), 15-Сен-09, 00:46

> Как вы уже в курсе, народ 450Ггц преодолел
Угу, только вот у CMOS (одна из наиболее энергоэффективных схемотехник известных на сегодня) есть характерное свойство: потребление равно емкости элемента схемы помноженной на частоту переключения, что, как бы очень логично выглядит с точки зрения физики. Больше частота = больше кушает, стало быть.
А теперь вспоминаем что было когда интель попробовал сильно за 3 ГГц вылезти. Правильно - процы получились очень ЖРУЧИЕ. Потому что транзисторов в них - много. И они там не для украшения а чтобы переключаться. И чем больше транзюков и чем чаще они переключаются - тем больше кушается на перезаряд емкостей (кстати это позволяет снижать потребление схем снижая частоту или отключая клок совсем). А теперь угадайте, что будет на 450ГГц? Правильно - примитивная схема сможет на них работать (правда потребует дорогих компонентов, не тех которые в обычных кремниевых чипах).Но вот мало-мальски сложная схема, как то процессор тупо умрет от своего же тепла. Они и так то жрут некисло. И врядли емкости и т.п. сущности можно снизить *кардинально*. Поэтому на 450ГГц схемы делают. Тупые. Из небольшого количества элементов. А когда вы попробуете это изобразить в процессоре из сотен миллионов транзисторов, он неминуемо сдохнет от своего же тепла.

Ответить | Правка | К родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от аноним (?), 15-Сен-09, 02:24

>неминуемо сдохнет от своего же тепла
смотря как охлаждать
реально проложить внутри пластины или криотрубки

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

60. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от User294 (ok), 17-Сен-09, 01:15

>смотря как охлаждать
>реально проложить внутри пластины или криотрубки
Похрену, помрет от локального перегрева - теплопроводность у полупроводников обычно так себе. Или вообще все разрушится от диких перепадов температур при потугах отводить киловатты тепла (а вы сколько хотели увидеть на такой частоте, когда процы нынче жрут до сотен ватт на их несколько ГГц?).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

58. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице" +/–

Сообщение от pro100master (ok), 15-Сен-09, 09:15

>А теперь вспоминаем что было когда интель попробовал сильно за 3 ГГц
>вылезти. Правильно - процы получились очень ЖРУЧИЕ. Потому что транзисторов в
>них - много. И они там не для украшения а чтобы
>переключаться. И чем больше транзюков и чем чаще они переключаются -
>тем больше кушается на перезаряд емкостей (кстати это позволяет снижать потребление
>схем снижая частоту или отключая клок совсем). А теперь угадайте, что
>будет на 450ГГц? Правильно - примитивная схема сможет на них работать
ну вот, опять Интел. К ним претензий нет. У них и кеш на сравнимой частоте работает. Кеш это память? Память. И вопрос я поднял о памяти.
>А когда вы попробуете это изобразить в процессоре из сотен миллионов транзисторов, он неминуемо сдохнет от своего же тепла.
а зачем столько? Из миллиарда транзисторов - 90% кеш, который как раз и сглаживает потери времени на операциях с памятью. Вычислительные блоки там не намного больше первых пней. Просто их количество существенно больше, опять же из-за суперскалярности.
Вы забываете, что не PC единым. Я как раз согласен, что PC сам себя губит - постоянно тянуть писиай, дма и прочее дорого обходится.

Ответить | Правка | К родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

27. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+1 +/–
Сообщение от seyko (ok), 13-Сен-09, 03:40
Народ не прочитал новость... Смысл в получении параллельности для обычной программы. Для этого программа должна быть разбита компилятором на блоки. Поддержка всего этого включена в LLVM и clang от того же Apple. Эти блоки могут выполняться параллельно. При сборке программы компилятор делает вызовы на постановку блоков в очередь на асинхронное выполнение, из коей очереди этот самый диспетчер их и выбирает. Перед этим создав какое-то число threads для выполнения этих блоков. PS: вроде Интел тоже работает над внедрением в компиляторы автоматической разбивки программы на куски, которые могут выполняться параллеьно...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	31. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от tesseract (ok), 13-Сен-09, 10:23
	> >PS: вроде Интел тоже работает над внедрением в компиляторы автоматической разбивки программы >на куски, которые могут выполняться параллеьно... Ну суперскалярность в процах и них есть и без хитрых компиляторов. Я так понимаю основная задача как раз научить суперскалярности менеджер потоков.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	32. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от frey (ok), 13-Сен-09, 16:00
	При чем здесь суперскалярность? Разного уровня понятия. Суть в том, о чем написано в посте на который вы отвечаете.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	34. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от pro100master (ok), 13-Сен-09, 20:52
	>При чем здесь суперскалярность? Разного уровня понятия. Суть в том, о чем >написано в посте на который вы отвечаете. при том. Вся современная компьютерная тормозня из-за непонятного нежелания инженеров делать тактовые генераторы выше 133Мгц. Тупо есть и 450Ггц проекты, а синхронизирующие генераторы даже гигагерца не осилили. Появилась суперскалярность - пока данные туда-сюда - мы выполним х-инструкций (скалярность), причем, можно невпопад (супер). Потому что продавать что-то надо. Но. Проблема в 1) дикие затраты на переключение внутри диспетчеров ОС, 2) еще более дикое усложнение программы для эффективного использования ядер (а сейчас ведь "делают ядра, а не гигагерцы"). Современные процы не утилизируют и 30% транзисторов (могу ошибаться, но за вычетом кеша, вероятно где-то так и есть). Простой пример . Core и текущие ксенонки могут выполниться 4 инструкции за такт. Но вот беда, при чтении-записи-чтении из/в память ядро может 20 тактов (до 80 инструкций) просидеть в ожидании, кода память родит хоть что-то. Переключение между процессами (ту была статья не так давно по тому же линуху) стоит от 100к до 1м тактов. В виндах еще хуже. И вот выше рассматривали потоки как они идут на более высоком уровне, где не всё так гладко, а ведь очевидно, что не учли еще и диспетчера ОС, диспетчера проца и существующий 4-6-8-12 мб кеши на проце.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	44. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от pppp (?), 14-Сен-09, 20:08
	Вы, наверное, плохо отдаёте себе отчёт в том, что здесь совсем недалеко маячит дедушка Эйнштейн. 300 * 10^6 / 133 * 10^6 ~ 2.5 метра. Именно на такое максимальное расстояние успеет распостраниться сигнал от генеретора тактовой частоты 133МГц; причём, в вакууме. Для металлических проводников эту цифрц надо делить на 2. Добавим к этому параллельный интерфейс (т.е. необходимость синхронизации барьером) и исключение возможности "столкновения" сигналов -- получаем те же самые 133-200МГц. В последовательном интерфейсе (при условии расположения памяти не далее 10см от контроллера) можно достичь частот выше 1ГГц.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	52. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от letsmac (?), 14-Сен-09, 22:46
	>такое максимальное расстояние успеет распостраниться сигнал от генеретора тактовой частоты 133МГц; >причём, в вакууме. Для металлических проводников эту цифрц надо делить на >2. >Добавим к этому параллельный интерфейс (т.е. необходимость синхронизации барьером) и исключение возможности >"столкновения" сигналов -- получаем те же самые 133-200МГц. "Барьер" Это строб в виду имеется? Ну даже без Энштейна повторителей никто не отменял. А ещё наводки немерянным тепловым шумом + квадратность сигнала и время на не очень полезный для здоровья транзисторов шаг накачки поля. Не от хорошей жизни это - факт. Повышение параллельности - Cell внезапно помер. А OpenCL пока рождается. Не факт что выживет.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	53. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от pro100master (ok), 14-Сен-09, 22:54
	>Вы, наверное, плохо отдаёте себе отчёт в том, что здесь совсем недалеко >маячит дедушка Эйнштейн. >300 * 10^6 / 133 * 10^6 ~ 2.5 метра. Именно на >такое максимальное расстояние успеет распостраниться сигнал от генеретора тактовой частоты 133МГц; >причём, в вакууме. Для металлических проводников эту цифрц надо делить на >2. >Добавим к этому параллельный интерфейс (т.е. необходимость синхронизации барьером) и исключение возможности >"столкновения" сигналов -- получаем те же самые 133-200МГц. В последовательном интерфейсе >(при условии расположения памяти не далее 10см от контроллера) можно достичь >частот выше 1ГГц. да, да, еще и наводки, материалы с примесями и т.д. Уже давно это один из первых аргументов. Я по первому диплому радиоинженер :))) Только вот сдаётся мне, что главная причина сугубо маржовая - никто не рискнёт сказать на рынке "баста, теперь надо скинуться в котёл и собрать 10^1.5...2 млрд и забацать прогресс". Как вы уже в курсе, народ 450Ггц преодолел. И вообще, современные сигналы вещь забавная - под калькуляцию, которую вы привели, лет 50 уже как не вмещаются :)))
	Ответить \| Правка \| К родителю #44 \| Наверх \| Cообщить модератору


	54. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от letsmac (?), 14-Сен-09, 23:05
	>да, да, еще и наводки, материалы с примесями и т.д. Уже давно >это один из первых аргументов. Я по первому диплому радиоинженер :))) Я типо тоже - но это было 10 лет назад. И как помню - 133 Мгц вроде как предел для традиционной электроники. 450 - это что-то уже эмпирическое. DDR само по себе интересное решение. Дальше выход в спинтронику и оптику. А про "кто-то вышел" это хрень всё - 64 килобита так никто в модемах и не преодолел - та старая теорема из учебника Баскакова непреодолима эт факт :-)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	55. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от pro100master (ok), 15-Сен-09, 00:15
	> А про "кто-то вышел" это >хрень всё - 64 килобита так никто в модемах и не >преодолел - та старая теорема из учебника Баскакова непреодолима эт факт дсл. По началу даже сопли не меняли. Что до пределов, спутниковые да и мобильники принимают себе спокойно на гигагерцовых частотах и башню им от этого не сносит :))) Предел, это когда не знаешь как и бьёшься головой об стенку ;)
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	56. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 15-Сен-09, 00:46
	> Как вы уже в курсе, народ 450Ггц преодолел Угу, только вот у CMOS (одна из наиболее энергоэффективных схемотехник известных на сегодня) есть характерное свойство: потребление равно емкости элемента схемы помноженной на частоту переключения, что, как бы очень логично выглядит с точки зрения физики. Больше частота = больше кушает, стало быть. А теперь вспоминаем что было когда интель попробовал сильно за 3 ГГц вылезти. Правильно - процы получились очень ЖРУЧИЕ. Потому что транзисторов в них - много. И они там не для украшения а чтобы переключаться. И чем больше транзюков и чем чаще они переключаются - тем больше кушается на перезаряд емкостей (кстати это позволяет снижать потребление схем снижая частоту или отключая клок совсем). А теперь угадайте, что будет на 450ГГц? Правильно - примитивная схема сможет на них работать (правда потребует дорогих компонентов, не тех которые в обычных кремниевых чипах).Но вот мало-мальски сложная схема, как то процессор тупо умрет от своего же тепла. Они и так то жрут некисло. И врядли емкости и т.п. сущности можно снизить кардинально. Поэтому на 450ГГц схемы делают. Тупые. Из небольшого количества элементов. А когда вы попробуете это изобразить в процессоре из сотен миллионов транзисторов, он неминуемо сдохнет от своего же тепла.
	Ответить \| Правка \| К родителю #53 \| Наверх \| Cообщить модератору


	57. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от аноним (?), 15-Сен-09, 02:24
	>неминуемо сдохнет от своего же тепла смотря как охлаждать реально проложить внутри пластины или криотрубки
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	60. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от User294 (ok), 17-Сен-09, 01:15
	>смотря как охлаждать >реально проложить внутри пластины или криотрубки Похрену, помрет от локального перегрева - теплопроводность у полупроводников обычно так себе. Или вообще все разрушится от диких перепадов температур при потугах отводить киловатты тепла (а вы сколько хотели увидеть на такой частоте, когда процы нынче жрут до сотен ватт на их несколько ГГц?).
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	58. "Apple выпустила диспетчер потоков Mac OS X под открытой лице"	+/–
	Сообщение от pro100master (ok), 15-Сен-09, 09:15
	>А теперь вспоминаем что было когда интель попробовал сильно за 3 ГГц >вылезти. Правильно - процы получились очень ЖРУЧИЕ. Потому что транзисторов в >них - много. И они там не для украшения а чтобы >переключаться. И чем больше транзюков и чем чаще они переключаются - >тем больше кушается на перезаряд емкостей (кстати это позволяет снижать потребление >схем снижая частоту или отключая клок совсем). А теперь угадайте, что >будет на 450ГГц? Правильно - примитивная схема сможет на них работать ну вот, опять Интел. К ним претензий нет. У них и кеш на сравнимой частоте работает. Кеш это память? Память. И вопрос я поднял о памяти. >А когда вы попробуете это изобразить в процессоре из сотен миллионов транзисторов, он неминуемо сдохнет от своего же тепла. а зачем столько? Из миллиарда транзисторов - 90% кеш, который как раз и сглаживает потери времени на операциях с памятью. Вычислительные блоки там не намного больше первых пней. Просто их количество существенно больше, опять же из-за суперскалярности. Вы забываете, что не PC единым. Я как раз согласен, что PC сам себя губит - постоянно тянуть писиай, дма и прочее дорого обходится.
	Ответить \| Правка \| К родителю #56 \| Наверх \| Cообщить модератору