The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы
правила/FAQ
поиск
регистрация
вход
слежка
RSS


Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..., opennews (?), 16-Ноя-09, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


27. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  –1 +/–
Сообщение от anonymous (??), 16-Ноя-09, 14:19 
Для перебрать все порты на машину надо будет еще стукнуться несколько десятков тысяч раз. А потом еще перебор паролей, что IDS'ом или просто правилом в iptables отловится намного лучше. Вполне нормальное решение, особенно при том, что минусов как бы и не имеет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +1 +/–
Сообщение от Tav (?), 16-Ноя-09, 16:10 
Минусы имеет: нестандартная конфигурация. "Стукнуться несколько десятков тысяч раз" — не проблема для распределенной атаки. Если вы просто добавите к своему паролю один символ, вы более существенно увеличите защищенность своей системы, и без костылей.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

61. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от anonymous (??), 16-Ноя-09, 16:24 
Нестандартная это понятно, но какие минусы это даст на практике? Если только к вам должны иметь доступ по ssh и те, кто без понятия на каком порту он у вас там висит, и кому вы особо не можете указать, куда стучаться, разве что так.

> не проблема для распределенной атаки.

Тем не менее, при ней далеко не все стучащиеся доживут до перебора паролей, что есть таки плюс.

> Если вы просто добавите к своему паролю один символ, вы более существенно увеличите защищенность своей системы, и без костылей.

Длина пароля само собой. Но перенос не общеупотребительного сервиса (не pop/smtp/www же) на нестандартный порт имхо не костыль, а вполне нормальная мера безопасности.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

91. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +1 +/–
Сообщение от Tav (?), 16-Ноя-09, 18:02 
Уже писал в другой ветке (#52):

Использование нестандартного порта увеличивает перебор _на_ 2^16 (немного больше 65000), добавление к паролю всего одного символа увеличит перебор _в_ 128 раз. Таким образом, если в пароле больше 2-х символов, выбор нестандартного порта не даст заметного улучшения безопасности.

И еще здесь уже было правильно сказано (#80):

Перенос порта — это чистой воды security by obscurity.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от anonymous (??), 16-Ноя-09, 18:36 
>Перенос порта — это чистой воды security by obscurity.
> obscurity сущ. 1) а) неизвестность, безвестность; незаметность

В таком смысле — ну да. И поэтому оно неплохое добавление к сложному паролю. Сначала пусть найдут, а потом уже ломают, это не пересекающиеся методы защиты же )

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

96. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggyemail (ok), 16-Ноя-09, 18:43 
>>Перенос порта — это чистой воды security by obscurity.
>> obscurity сущ. 1) а) неизвестность, безвестность; незаметность
>
>В таком смысле — ну да. И поэтому оно неплохое добавление к
>сложному паролю. Сначала пусть найдут, а потом уже ломают, это не
>пересекающиеся методы защиты же )

security by obscurity — это не защита, это её имитация. Найти при желании — пара пустяков. А атака с желанием сломать конкретно данную машину — вполне реальная и намного более сильная угроза (в том же направлении). Поэтому защищаться надо от неё (или от ещё более сильной угрозы, если такая имеет место быть). Это азы компьютерной безопасности, вообще-то. ;) Против ботов имеет смысл поставить только на фаерволе ограничение по количеству подключений в единицу времени, чтобы sshd не так сильно нагружался и меньше в логи гадил.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

107. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от qux (ok), 16-Ноя-09, 19:29 
>security by obscurity — это не защита, это её имитация.

Незаметность не защита? Военные с их маскировочными раскрасками, стелс-технологиями и прочими мерами тут резко огорчились ;)

>Найти при желании — пара пустяков. А атака с желанием сломать конкретно данную
>машину — вполне реальная и намного более сильная угроза (в том
>же направлении). Поэтому защищаться надо от неё (или от ещё более
>сильной угрозы, если такая имеет место быть).

Согласен, хотя тема тут всё-таки начиналась только с ботов. Но тогда имеем то, что живому взломщику все равно для начала надо будет найти живой sshd, например. На стандартном порту он его нащупает влет с нулем усилий, на засунутом подальше — только имея ботнет, да еще и достаточно большой, чтобы жертва всех не перебанила. Имхо, уже достаточный аргумент для такой ничего не стоящей меры, как перенос порта.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

109. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggyemail (ok), 16-Ноя-09, 20:12 
>>security by obscurity — это не защита, это её имитация.
>
>Незаметность не защита? Военные с их маскировочными раскрасками, стелс-технологиями и прочими мерами
>тут резко огорчились ;)

Перенос порта — это НЕ маскировка. И obscurity в данном случае переводится НЕ как «маскировка», а скорее как «запутанность». Если брать военную аналогию (я так надеялся, что вы не совершите этой ошибки с маскировкой, но что поделать…), то перенос порта — это как если ракеты перевезти из квадрата «А» в квадрат «Б»: поможет только против совсем неосведомлённого противника. И не забывайте ещё, что узнать расположение ракетного склада сложнее, чем просканить порты…

>[оверквотинг удален]
>>машину — вполне реальная и намного более сильная угроза (в том
>>же направлении). Поэтому защищаться надо от неё (или от ещё более
>>сильной угрозы, если такая имеет место быть).
>
>Согласен, хотя тема тут всё-таки начиналась только с ботов. Но тогда имеем
>то, что живому взломщику все равно для начала надо будет найти
>живой sshd, например. На стандартном порту он его нащупает влет с
>нулем усилий, на засунутом подальше — только имея ботнет, да еще
>и достаточно большой, чтобы жертва всех не перебанила. Имхо, уже достаточный
>аргумент для такой ничего не стоящей меры, как перенос порта.

Заиметь ботнет — точнее, арендовать — совсем не сложно, было бы желание. Стоит копейки. Если совсем жаба душит (хотя такого противника обычно и бояться нечего) — найти XSS на достаточно посещаемом ресурсе и заставить его посетителей сканить порты через URL вида http://server.domain:1470/ . ;)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

135. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от qux (ok), 16-Ноя-09, 21:32 
>это как если ракеты
>перевезти из квадрата «А» в квадрат «Б»: поможет только против совсем
>неосведомлённого противника.

Неосведомленность противника не сделает его удар легче. Есть некоторая заметная вероятность, что как-то поможет — ну и хорошо. Не буду утверждать, что спец в it-безопасности, но хороший пароль закрывает не весь спектр возможных уязвимостей же. Поэтому имхо чем больше вероятностей взлома перемножать, тем лучше, тем меньшая цифра будет в конце. Конечно, если в данном случае лекарство не хуже болезни, но перенос порта имхо в среднем достаточно безболезнен.

>Заиметь ботнет — точнее, арендовать — совсем не сложно, было бы желание.
>Стоит копейки. Если совсем жаба душит (хотя такого противника обычно и
>бояться нечего) — найти XSS на достаточно посещаемом ресурсе и заставить
>его посетителей сканить порты через URL вида http://server.domain:1470/ . ;)

Тем не менее, какая-то часть желающих отвалится уже на этом. Пусть самая непрофессиональная, но от этого не перестающая быть нежелательной.

>И не забывайте ещё, что узнать расположение ракетного склада
>сложнее, чем просканить порты…

С этими аналогиями можно далеко зайти, но незаметность и маскировка не всегда настолько глобальны же. Полевой камуфляж, по сравнению с цветом кожи, уже дает достаточно преимуществ, чтобы ним пользовались уже вон сколько, и пока отказываться не собирались.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

149. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggyemail (ok), 16-Ноя-09, 22:14 
>>это как если ракеты
>>перевезти из квадрата «А» в квадрат «Б»: поможет только против совсем
>>неосведомлённого противника.
>
>Неосведомленность противника не сделает его удар легче. Есть некоторая заметная вероятность, что
>как-то поможет — ну и хорошо.

Поможет. Но поможет и средство от более серьёзной атаки. Поэтому более слабое средство попросту бессмысленно — более того, затраты на его использование, связанные с кастомизацией, _больше_ затрат на грамотную защиту.

> Не буду утверждать, что спец
>в it-безопасности, но хороший пароль закрывает не весь спектр возможных уязвимостей
>же.

Обсуждаемую в новости проблему он закрывает.

> Поэтому имхо чем больше вероятностей взлома перемножать, тем лучше, тем
>меньшая цифра будет в конце. Конечно, если в данном случае лекарство
>не хуже болезни, но перенос порта имхо в среднем достаточно безболезнен.

И бесполезен. Только сами потом голову будете ломать, на какой же порт вы его повесили. И не просканить — ваша собственная защита ваш IP и заблокирует, останется только… создавать/арендовать ботнет?!

>>Заиметь ботнет — точнее, арендовать — совсем не сложно, было бы желание.
>>Стоит копейки. Если совсем жаба душит (хотя такого противника обычно и
>>бояться нечего) — найти XSS на достаточно посещаемом ресурсе и заставить
>>его посетителей сканить порты через URL вида http://server.domain:1470/ . ;)
>
>Тем не менее, какая-то часть желающих отвалится уже на этом. Пусть самая
>непрофессиональная, но от этого не перестающая быть нежелательной.

Она с тем же успехом отвалится и от других, более жёстких и эффективных, мер.

>>И не забывайте ещё, что узнать расположение ракетного склада
>>сложнее, чем просканить порты…
>
>С этими аналогиями можно далеко зайти, но незаметность и маскировка не всегда
>настолько глобальны же. Полевой камуфляж, по сравнению с цветом кожи, уже
>дает достаточно преимуществ, чтобы ним пользовались уже вон сколько, и пока
>отказываться не собирались.

Во-первых, повторюсь: перенос порта НЕ есть маскировка. Во-вторых, просканить порты ботнетом — легко и безопасно. Вычислять маскирующегося противника в поле намного сложнее и опаснее.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

155. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от qux (ok), 16-Ноя-09, 22:54 
>более слабое средство попросту бессмысленно

Если всё множество перекрываемых более слабым средством атак входит в множество перекрываемых более сильным — согласен. Но имхо это не тот случай же.

>более того, затраты на его использование, связанные
>с кастомизацией, _больше_ затрат на грамотную защиту.

Затраты на кастомизацию — это запоминание+вписывание в конфиги нестандартного порта ssh?

>> Не буду утверждать, что спец
>>в it-безопасности, но хороший пароль закрывает не весь спектр возможных уязвимостей
>>же.
>Обсуждаемую в новости проблему он закрывает.

Хорошо, но в реале все равно приходится защищаться от всего, что только можно придумать.

>И бесполезен. Только сами потом голову будете ломать, на какой же порт
>вы его повесили. И не просканить — ваша собственная защита ваш
>IP и заблокирует, останется только… создавать/арендовать ботнет?!

Я не говорил, что на всех машинах надо его еще и разным делать ) Оно конечно будет на какую-то долю процента эффективнее, но тут тоже согласен, шкурка вычинки не стоит.
А уж один новый порт можно и запомнить, особенно если выбирать его не совсем из /dev/urandom

>>Тем не менее, какая-то часть желающих отвалится уже на этом. Пусть самая
>>непрофессиональная, но от этого не перестающая быть нежелательной.
>Она с тем же успехом отвалится и от других, более жёстких и
>эффективных, мер.

Более жестких и эффективных, чем "нет у меня никакого ssh"? До "если найду" еще дойти надо, с некоторыми затратами времени и сил.

>Во-первых, повторюсь: перенос порта НЕ есть маскировка.

Я лично под этим термином понимаю что-то вроде "меня здесь нет". И тогда вполне маскировка, хоть и вполне преодолеваемая, конечно.

>Во-вторых, просканить порты ботнетом — легко и безопасно.

Ладно, тогда так: вы считаете, что любой взломщик, работающий без ботнета, представляет нулевую опасность на всем множестве вариантов атак существующих и тех, которые еще появятся?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

158. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggyemail (ok), 16-Ноя-09, 23:21 
>>более слабое средство попросту бессмысленно
>
>Если всё множество перекрываемых более слабым средством атак входит в множество перекрываемых
>более сильным — согласен. Но имхо это не тот случай же.

Именно тот.

>>более того, затраты на его использование, связанные
>>с кастомизацией, _больше_ затрат на грамотную защиту.
>
>Затраты на кастомизацию — это запоминание+вписывание в конфиги нестандартного порта ssh?

А также дополнительная настройка и поддержка сервисов, работающих поверх SSH.

>>> Не буду утверждать, что спец
>>>в it-безопасности, но хороший пароль закрывает не весь спектр возможных уязвимостей
>>>же.
>>Обсуждаемую в новости проблему он закрывает.
>
>Хорошо, но в реале все равно приходится защищаться от всего, что только
>можно придумать.

Постулат безопасности: система считается достаточно защищённой, если противнику для её взлома требуется затратить больше средств, чем он получит бонусов в результате взлома.

>>И бесполезен. Только сами потом голову будете ломать, на какой же порт
>>вы его повесили. И не просканить — ваша собственная защита ваш
>>IP и заблокирует, останется только… создавать/арендовать ботнет?!
>
>Я не говорил, что на всех машинах надо его еще и разным
>делать ) Оно конечно будет на какую-то долю процента эффективнее, но
>тут тоже согласен, шкурка вычинки не стоит.
>А уж один новый порт можно и запомнить, особенно если выбирать его
>не совсем из /dev/urandom

Можно. Только порты типа 2022 и так уже нередко сканят. ;) Да и смысл перевешивать на легко угадываемый порт?!

>>>Тем не менее, какая-то часть желающих отвалится уже на этом. Пусть самая
>>>непрофессиональная, но от этого не перестающая быть нежелательной.
>>Она с тем же успехом отвалится и от других, более жёстких и
>>эффективных, мер.
>
>Более жестких и эффективных, чем "нет у меня никакого ssh"? До "если
>найду" еще дойти надо, с некоторыми затратами времени и сил.

Нормальной системе брутфорс попросту не страшен. А насчёт «дойти надо» — кому надо, тот и дойдёт. И тогда плакали все ваши, пардон, извращения.

>>Во-первых, повторюсь: перенос порта НЕ есть маскировка.
>
>Я лично под этим термином понимаю что-то вроде "меня здесь нет". И
>тогда вполне маскировка, хоть и вполне преодолеваемая, конечно.

Перенос порта — это переезд из одной квартиры в другую в том же доме. Вот port knocking — это да, маскировка. Со своими неудобностями, но всё же неплохой и порой оправданный метод.

>>Во-вторых, просканить порты ботнетом — легко и безопасно.
>
>Ладно, тогда так: вы считаете, что любой взломщик, работающий без ботнета, представляет
>нулевую опасность на всем множестве вариантов атак существующих и тех, которые
>еще появятся?

Нет, наоборот. Но взлом одиночкой будет вестись, если он не мазохист или не смог найти дыру в используемом SSH-сервере (а это уже, согласитесь, далеко не уровень kiddie-брутфорсера), через другие сервисы: WWW, FTP, SMTP… Хакер может попробовать типовые комбинации, типа test:test, но не более. SSH (точнее, самые популярные его реализации) достаточно надёжен, чтобы открывать его всему миру — если его надёжность не ослабляется кривой политикой безопасности.

Ответить | Правка | К родителю #155 | Наверх | Cообщить модератору

210. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от qux (??), 17-Ноя-09, 12:46 
>>Если всё множество перекрываемых более слабым средством атак входит в множество перекрываемых
>>более сильным — согласен. Но имхо это не тот случай же.
>Именно тот.
>SSH (точнее, самые популярные его реализации) достаточно надёжен, чтобы открывать его всему миру — если его надёжность не ослабляется кривой политикой безопасности.

Хотел спросить, хотите ли вы сказать, что тут все возможные (и в будущем) атаки на сервис ограничиваются прямым перебором пароля, но вы ниже ответили. Возможно, мне стоит умерить фантазию и паранойю, не спорю )

>>Затраты на кастомизацию — это запоминание+вписывание в конфиги нестандартного порта ssh?
>А также дополнительная настройка и поддержка сервисов, работающих поверх SSH.

Под вписыванием порта в конфиги и имел в виду настройку сервисов. Если только это, то невелики затраты, имхо.

>>Хорошо, но в реале все равно приходится защищаться от всего, что только
>>можно придумать.
>Постулат безопасности: система считается достаточно защищённой, если противнику для её взлома требуется
>затратить больше средств, чем он получит бонусов в результате взлома.

К этому постулату уже сложновато приводить взломы, не имеющие явной коммерческой ценности для автора. А если в его бонусы еще и входит удовольствие уже от процесса, то еще сложнее.
Хотя да, и по нему же можно говорить, что из
> насчёт «дойти надо» — кому надо, тот и дойдёт

какой-то процент атакующих будет отваливаться на каждой принятой мере безопасности, так как оно им не настолько надо.

>>А уж один новый порт можно и запомнить, особенно если выбирать его
>>не совсем из /dev/urandom
>Можно. Только порты типа 2022 и так уже нередко сканят. ;) Да
>и смысл перевешивать на легко угадываемый порт?!

22345, 12322, 22446, 46822, 22{любое запоминающееся трехзначное число},... Пусть угадывают )

>Перенос порта — это переезд из одной квартиры в другую в том
>же доме. Вот port knocking — это да, маскировка. Со своими
>неудобностями, но всё же неплохой и порой оправданный метод.

Аналогия имхо не совсем точна, в сторону большей благоприятности. В реале взломщик не будет же бегать по многоквартирному дому, ища того, кто ему надо, если по известному номеру квартиры его не оказалось.
Если позволить себе еще раз дернуть военные аналогии, перенос порта — малозаметность, port knocking — незаметность. Второе, конечно, эффективнее, но и минусы больше, соответственно область применения меньше.

Ответить | Правка | К родителю #158 | Наверх | Cообщить модератору

245. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от DenSha (??), 19-Ноя-09, 09:33 
>Перенос порта — это НЕ маскировка. И obscurity в данном случае переводится
>НЕ как «маскировка», а скорее как «запутанность». Если брать военную аналогию
>(я так надеялся, что вы не совершите этой ошибки с маскировкой,
>но что поделать…)

Другую аналогию: человек пытается вылезти за зону артобстрела, а ему вслед: "куда, дурачок? оставайся, будем прикрываться здесь!"...

Ответить | Правка | К родителю #109 | Наверх | Cообщить модератору

246. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggyemail (ok), 19-Ноя-09, 13:41 
>>Перенос порта — это НЕ маскировка. И obscurity в данном случае переводится
>>НЕ как «маскировка», а скорее как «запутанность». Если брать военную аналогию
>>(я так надеялся, что вы не совершите этой ошибки с маскировкой,
>>но что поделать…)
>
>Другую аналогию: человек пытается вылезти за зону артобстрела, а ему вслед: "куда,
>дурачок? оставайся, будем прикрываться здесь!"...

Некорректно. Чуть-чуть корректнее — человек перелезает из одного окопа в другой, где народу меньше. Но для артиллерии он по-прежнему досягаем, в этом плане ничего не изменилось.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

111. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggyemail (ok), 16-Ноя-09, 20:17 
>Согласен, хотя тема тут всё-таки начиналась только с ботов.

Вообще, ИМХО, обсуждаемая в новости тема выеденного яйца, если честно, не стоит.

Ответить | Правка | К родителю #107 | Наверх | Cообщить модератору

163. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от Anonyamous (?), 17-Ноя-09, 00:32 
>Уже писал в другой ветке (#52):
>
>Использование нестандартного порта увеличивает перебор _на_ 2^16 (немного больше 65000), добавление к
>паролю всего одного символа увеличит перебор _в_ 128 раз. Таким образом,
>если в пароле больше 2-х символов, выбор нестандартного порта не даст
>заметного улучшения безопасности.
>
>И еще здесь уже было правильно сказано (#80):
>
>Перенос порта — это чистой воды security by obscurity.

если к переносу порта использовать какие-то возможности фильтра, типа recent в netfilter,
то возможность подбора правильной комбинации порта+порта составит ~2^32 (>4000000000)
--dport $SSH -m recent --rcheck --name Any_nm -j ACCEPT
--dport $SSHENABLE-1 -m recent --name Any_nm --remove -j DROP
--dport $SSHENABLE -m recent --name Any_nm --set -j DROP
--dport $SSHENABLE+1 -m recent --name Any_nm --remove -j DROP

Ответить | Правка | К родителю #91 | Наверх | Cообщить модератору

164. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от anonymous (??), 17-Ноя-09, 00:41 
Интересная идея про  -m recent . Можно подробнее ? С описанием как это работает. Спасибо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

173. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от anonanonovych (?), 17-Ноя-09, 03:58 
посмотри совет #18 в этой статье - http://rus-linux.net/nlib.php?name=/MyLDP/sec/openssh.html
да и man iptables рулит
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

171. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от аноним (?), 17-Ноя-09, 03:28 
>паролю всего одного символа увеличит перебор _в_ 128 раз. Таким образом,
>если в пароле больше 2-х символов, выбор нестандартного порта не даст
>заметного улучшения безопасности.

вы в этом так уверены? а я то думал, что увеличение как-то так пойдет:
128^(N+1)-128^N
где N длинна текущего пароля и N+1 длинна пароля увеличенного на один символ.
т.е. если у меня пароль из 6-ти символов и я увеличиваю его на один символ, то к перебору добавляется вариантов:
128^7-128^6=558551906910208
но т.к. я не пользуюсь специфичными символами, таблица со 128 сокращается до: 62-х (26*2+10), в этом случае:
62^7-62^6=3464814370624

вот и решай что выгоднее, переносить ссх, или добавить один символ к паролю...

но опять же найди админа у которого пароль 6-7-ми символьнй, у меня, например, нет паролей меньше 10-и символов.

Ответить | Правка | К родителю #91 | Наверх | Cообщить модератору

177. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от alexxisr (?), 17-Ноя-09, 06:33 
>>паролю всего одного символа увеличит перебор _в_ 128 раз. Таким образом,
>
>вы в этом так уверены? а я то думал, что увеличение как-то
>так пойдет:
>128^(N+1)-128^N
>где N длинна текущего пароля и N+1 длинна пароля увеличенного на один
>символ.

- это одно и то же.
или В 128 раз,
или НА 128^(N+1)-128^N штук

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

189. "Зафиксирована новая ботнет-сеть, распространяющаяся через по..."  +/–
Сообщение от аноним (?), 17-Ноя-09, 11:01 
>>вы в этом так уверены? а я то думал, что увеличение как-то
>>так пойдет:
>>128^(N+1)-128^N
>>где N длинна текущего пароля и N+1 длинна пароля увеличенного на один
>>символ.
>
>- это одно и то же.
>или В 128 раз,
>или НА 128^(N+1)-128^N штук

читаем: "добавление к паролю всего одного символа увеличит перебор _в_ 128 раз"

тут говориться о приросте, а не кол-ве перебираемых комбинаций.
кол-во будет 128 раз больше, да.
прирост будет: 128^(N+1)-128^N.

128^3-128^2
2080768

128^2*128
2097152

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей 		Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру