>> У локализаций, в общем-то, ровно две проблемы
> Сильно больше. Ниже уже написано, не буду повторяться.

Не видел ни одного примера. Если речь о "зеленом" - то к википедии это отношения не имеет, так как ни один нормальный человек не будет совать в Wikidata данные о зелёном цвете - не для того оно.

>> Южную осетию суём
> И получите ту же гору мусора, которая уже есть сейчас.

Нормально получаем. Если нет единственно верного описания значит надо давать все мейнстримные. Мы ж не правила вывода формулируем.

>> если есть мейнстримное правило
> Есть. В Штатах - свое, в Ирландии - свое, в Бельгии -
> свое.

Нет, вы мне поконкретнее ситуацию приведите, когда это надо будет сунуть в wikidata и разница будет создавать практические проблемы а не просто нарушать гармонию.

>> При чём здесь летоисчисление вообще не пойму
> Не вы один, к сожалению.

Ну так и пояснили бы. Я пока проблем не вижу - кладём время в каком-то календаре, по стандартным правилам оно преобразуется в число секунд от рождества Балабуды + метка исходного календаря. На выходе - либо запрошенный пользователем календарь, либо исходный + возможность сравнения произвольных дат.

>> И да, я знаю как работают версионированные БД.
> Позвольте вам не поверить. Все написанное вами убеждает в обратном.

Эм... А что сложного-то? Запись имеет номер ревизии + если делаются ссылки - то тоже на номера ревизий. И плюс 90% старья елижт в отдельных таблицах, чтобы в индексах не мешалось. На вебе вполне отработанная схема, у бухгалтеров тоже.

И ещё раз. Плевать на мелкие недобработки - википедия по самой своей сути неточна. Но если сейчас это свосем неструктурированная гора мусора, то с запуском Wikidata структурируемые части можно будет выделить и дать к ним удобный доступ.