> Ага, и Детройт до банкротства тоже неквалифицированные "крымнаши" довели

Идиотов хватает везде.

> Шанс переориентировать может и есть согласно теории вероятностей

Ну вот и я о чем.  А в другом случае - шанса нет вовсе.

>> Не просто, но можно.  Ограничения - не физические, вы разницу понимаете?
> А какая разница, если фактический результат от этого не меняется?

В первом случае - построение промышленности с нуля, как это
делали в СССР 30-х, начиная с обучения специалистов.  Во втором - переориентация имеющейся.

Разница физическая, повторяю.  Уровня "рыбы не живут на суше".

> Теоретически, конечно, всё можно при наличии соответствующих ресурсов, если очень захотеть
> - заменить необходимое оборудование, производственные линии заточенные под конкретную продукцию

И где вы видели производственные линии, заточенные только под кружевные трусики?

>> На весь капиталистический рай, процветающий на руинах СССР.
> Ну, то есть все-таки на Россию. Даже не знаю, кто у нас
> тут еще процветает, "на руинах СССР"...

Да, собственно, никто.  Можно "намекнуть" на любую республику бывшего СССР, на ваш выбор.

>> Это вас пока мама с папой в школе или институте подкармливают.  Подрастете, поймете зачем людям нужны лекарства и в чем их отличие от кружевных трусиков.
> Экстрасенс из вас тоже никакой. А насчет "зачем нужны лекарства" - разве
> я сказал, что не нужны? Есть очевидная разница между "людям что-то
> нужно" и "люди могут что-то позволить себе приобрести".

Я таки подожду сомневаться в высказанном мной выше диагнозе.

Что касается лекарств - повторяю, подрастете - поймете зачем они нужны людям
даже когда кружевные трусики им уже не по карману.

> И я вроде недвусмысленно сказал, что спрос
> и на лекарства тоже може упасть в том случае, если людям
> просто будет не на что их купить.

Да, на разные "световзоры", которые шарлатаны бабулькам по радио рекламируют - спрос
упадет.  На противоглоукомные средства, на антибиотики и т.п. - сильно сомневаюсь.
Нет нужды напоминать, что фармацевтические компании не зациклены обычно
на выпуске узкого круга лекарств.

>> Я не про экспорт - я про импорт.
> А в чем принципиальная разница для какой-нибудь страны ЕС между импортом польских товаров

Принципиальная разница, то что Польша - часть ЕС, а не часть России.

"Страна, не способная себя прокормить и зависимая от импорта продовольствия, не может считаться серьезным военным противником." (ц)

>> Но в следующий раз тыкать во фразу "повышение добычи стран, которые не входят в ОПЕК" - я не буду.
> И правильно, не надо. Зачем же тыкать, если я повышение добычи не
> отрицал и даже сам о нем не раз сказал уже. Может
> вы считаете, что повышение добычи как-то опровергает падение спроса, о котором
> я изначально написал? Вроде нет. Так что же именно вы пытаетесь оспорить?

Я пытаюсь ткнуть вас в то, что цитированный документ отражает только ожидания
спроса в конкретной организации.  Эти ожидания вы переквалифицировали в "падение
спроса".  Между тем, рост добычи - вполне объективен.

А мой вопрос так и остался безответным.

> Где? О причинах меня никто не спрашивал. Вы спрашивали "спрос упал или
> предложение возрасло?".

Да.

> Если и причинах роста предложения, то это вообще очевидно -
> растет добыча.

Ничего очевидного.

> То у вас спрос не
> может падать с одновременным ростом предложения, то нефть нельзя продавать и
> одновременно развивать прочие технологии и создавать оборудование, чтобы зарабатывать
> и на них, причем развивать быстрее как раз за счет вырученных
> от продажи нефти средств.

То "оппонент" озвучивает за меня всякую чушь, выковырянную из носу...

> Почему-то все страны, у которых есть возможность добывать ресурсы и использовать их
> для повышения своего благосостояния и развития прочих отраслей, это все-таки делают,
> видимо все поголовно глупые, не то что вы.

От того, что к голословному утверждению вы прилепили квантор
всеобщности - верным оно не стало.

Индонезия особенно сильно повысила свое благосостояние, ага...