> Так построение социализма - как раз необходимый этап, коммунизм из ничего
> не проистекает.

проблема немножечко в другом: в официальном забвении «построения коммунизма через развитой социализм», и сосредотачивании только на последнем.

> (Кстати, ликбез: «развитой социализм» - это вообще термин времен
> брежневских, Сталина тогда уже закопали, причем буквально.)

в *данном* случае это неважно.

> Так что ничего не менялось, в точности как классики завещали.

цель сдвинулась. и «переходной этап» как раз и стал целью. после чего «переходной этап» стали изо всех сил шлифовать, заместо чем относиться именно как к переходному этапу и неизбежному злу по пути.

> Во-первых, при социализме - совершенно не обязательно в государственных, это
> лишь вариант.

да, может быть и в частных частично. что, опять же, погоды не делает.

> Во‐вторых - для рабочего тут еще принципиально, в чьих
> руках государство.
> Если в рабочих (см. "диктатура пролетариата") - то очень даже большая разница.

никакой разницы, окромя риторики. хотя… даже и риторика похожа до степени смешения, что у демократии, что у пролетарской диктатуры.

>> да оно со всех сторон хорошо.
> Та шо ты, нет, конечно.  За то, что продались проклятым москалям,
> за
> сотрудничество с ФСБ, СВР, чортом лысым - будут сажать отнюдь не
> "заседателей", а людей вполне приличных.

да никого сажать не будут — кроме рандомно назначеных виноватыми. может, и приличных назначат. но и это неважно, на самом деле, всё равно бы посадили, потому что Надо Кого‐То Посадить.