> Стандарт Си, кстати, не даёт гарантий, что char 8-битный,

И чего? Если нужны гарантии - есть uint8_t, с 1999 года.

> Но как много людей пишут код, учитывая это?

Ты знаешь, C99 с лохматого 1999 года таки освоили довольно много людей. Всяких кривых удодов с вьюжлстудией вы рассматривать не будем - ориентироваться на C89 никто в здравом уме не собирается.

> Типы с фиксированными разрядностями являются опциональными по стандарту и для "истинно
> переносимых" не должны использоваться. Вместо них следует использовать int_leastXX_t,
> но опять-таки, как много людей так пишут?

А нисколько - все дружно решили что нехай авторы компилеров нормально C99 реализуют и дают все эти uint8_t и проч. А перфекционизм - это прекрасно, но на все эти бидоны, го и прочие расты ты вообще формальные стандарты покажешь, хотя-бы с таким качеством реализаций?

> Как видим, 17 лет не хватило, чтобы понять стандарт полностью. Разве я не прав?

Как видим, мы и поняли стандарты и их реализации так как нам было удобно. А проблемы индейцев это таки проблемы индейцев. Тем более что индейцы вообще не знают что такое стандарт, но копьями и стрелами трясут.

> Так это и есть расширения языка, поддерживаемые на уровне компилятора, хотя и
> грамотно завёрнутые в абстракции Си.

И чего? Если вякать про стандарты - напишите на свою хипстерскую хрень хотя-бы такие, тогда поговорим. На JS вон пытались написать. И в ES6 получился const который не констифицирует. Это вообще фэйспалм.