> Открыли, почитали и сделали выводы как нам удобнее понимать стандарт.
> Недовольные системными требованиями программы отправляются смотреть рис. 1.

Глупости, продолжаете невежество выдавать за концепцию. Наличие типа большей размерности, чем надо, удовлетворяет системным требованиям, но при составлении стандарта Си 99 года была внесена оплошность, запутавшая многих.

> Ну вот столько. Что вижу - то и пою: нормальными типами народ
> в программах пользуется уже много лет.

int_leastXX_t - это нормальные типы, в большинстве своём эквивалентные intXX_t, но с более высокой переносимостью. Можно долго прикрывать незнание высоким слогом, это всё равно пустые слова.

> высокий уровень. А если еще немного подкостылить - си станет довольно
> высокоуровневой штукой.

Он и является довольно высокоуровневой штукой без всяких подкостылить, вплоть до вменяемого ООП без библиотек и макросов.

> Плюс си в том что от всех этих услуг
> можно отказаться, если они мешают.

Это можно проделать во многих ЯВУ. Пример - Java Card Edition.

>> Открою страшную тайну - использую преимущественно Си.
> Довольно странно пользоваться инструментом который ругаешь, не?

Не согласиться с рекламной уткой, постоянно поминаемой не к месту - это ругать? Люди, что с вами? Приходится объяснять очевидные вещи:
Использую Си не потому что это идеал, который нельзя критиковать (откуда тогда возьмётся прогресс), а потому, что на данный момент - это лучший выбор(!) для низкоуровневых задач по совокупности качеств, в первую очередь инфраструктурных.

> Хотя возможно ты прожженый
> эстет. С практической же точки зрения только сишный код с писюка
> на мк и получится перетащить.

Я перетаскивал его с МК даже в браузер, и это было прекрасно. Это не делает его "переносимым ассемблером"

> А то что там какие-то неиедеальости - вся разработка
> софта - сплощные неидеальности и компромиссы.

Это не означает, что не надо пытаться сделать лучше, в том числе - в создании языков.

> При том что ругая то и се неплохо бы сравнить состояние дел
> в других областях для получения некоего референса кто и где и
> так ли уж плох си в сравнении с остальными.

Повторюсь - это лучший выбор на данный момент для низкоуровневых задач по совокупности качеств. Это не означает, что критика и попытки сделать лучше должны отсутствовать.

> Никто не спорит что можно сделать
> и лучше. Но пока не очень сделали, потому что при попытках
> это делать - берутся делать какие-нибудь вебмакаки, под свои довольно нишевые
> нужды. С понятным результатом.

Есть такая проблема, но она не будет длиться вечно.