> А в SOC - цепляют IP-блок на внутреннюю шину. С клоками та
> же история, но воткнуть несколько PLL и счетчиков можно и без
> лицензирования. А можно купить или разработать что-то покруче. По желанию.
>> В SoC просто встраивают DAC, тактируют от общего CGU.
> В плеерных - может быть. В general purpose - см. выше.

Так CGU это и есть блок тактирующий остальные - называться он может иначе. Есть даже на AVR - там его зовут AVR Clock Control Unit (http://d.jcole.us/blog/files/avr-clock-distribution-small.png). Он конечно проще чем у SoC, но тем не менее есть.

>> Данные идут по общей шине (AMBA) до блока I2S, а с него на DAC.
> ARM - "Lego для чипмейкеров", полагать что какой-то кирпичик кроме процессорного ядра
> и еще по мелочи mandatoty - фигвам.

Правильно, но все кирпичики нужно зацепить вместе. Отсюда общая шина и I2S, так как он часто используется для DAC. Проще взять готовый кирпич, чем изобретать его заново.

> А в SoC общего назначения -
> кристалл предпочитают тратить на максимизацию производительности.

Да, но как я уже отметил - у них поддержка множества частот получается автоматом.

>> а большой поток данных потребует много энергии. Для смартов может не
>> на порядок, но в разы больше точно.
> Хызы, это мерять надо, имхо. При случае попробую такое на нокии. Но
> насколько я понял, нативно для железа там 48000. А как посмотреть
> возможности "типа звуковухи" в урезанном окружении? Тем же aplay поиграться не
> получается: вывод только через пульс, пульс согласен на любое до 192000,
> но он ресэмплит на автомате.

Как это? Убить PA и запустить вывод напрямую hw:0,0 (без dmix и прочего). Вообще можно глянуть в аудио драйвере - там обычно расписаны все аппаратно поддерживаемые частоты и форматы.

P.S. Было бы интересно узнать сколько будет потреблять mp3/wav при прямом выводе. Возможна одна из причин жора смартов - жирный аудио сервер.

>> Естественно, но большинство предпочитает сжатые фильмы и музыку.
> Нежатые фильмы до сих пор сложно предпочитать :P.

:)

> А остальной часто слушают вообще видео на ютубе.

Сейчас вроде мода прямо с соц сетей слушать, но что там и как не знаю - асоциальный я тип :)

>> ламповые предусилители в студиях для микрофонов и гитар.
> У гитаристов звук и сам по себе должен быть с гармониками -
> струны же. Ну и вообще эффекты имхо лучше в софте. В
> железе они неустранимы и не переконфигурируемы.

В железе многие вещи получаются проще и автоматом. Попробуйте поиграть на софтовой гитаре :)
Нужен и софт и железо - одно другого не заменит.

>> Длинный хвост спектра характерен для схем с глубокой ООС.
> ООС как я понимаю делают чтобы схема вела себя прилично. Иначе импульсный
> отклик будет жуткий, а при единице усилитель превращается в генератор. Это
> вроде не должно быть специфично для именно полупроводников. В каком месте
> наступает профит?

Мощные полупроводники имеют относительно низкие частоты и нуждаются в ООС для расширения частотного диапазона. Смотрите график Gain vs Freq для ОУ. Например классические ОУ lm833 - 20-30 Hz при минимальной ООС. Относительно дорогой (цена производителя 3$ при партии от 100 шт) и быстрый имеет 8-10 kHz.

> На первый взгляд чипмейкеры вообще имеют фору: у них
> все масштабы микроскопические, те же наводки на микроны или сантиметры провода
> - отличия на порядки.

Да. В добавок лампе нужен выходной трансформатор для согласования с нагрузкой - что является самой большой проблемой для всех ламповых усилителей. Но есть и свои плюсы - лампе не нужно охлаждение, она выдерживает существенные перегрузки по току - анод может раскалится до красна. Такой режим сокращает жизнь лампе, но звучит он в нем еще лучше.

>> Он наоборот звучит инородно и делает звучание более жестким.
> Это то понятно, да и полупроводники изначально нелинейны. Но сейчас их научились
> прилично костылить. И прокостылить нежелательные эффекты в чипе имхо проще чем
> в огроменной фигне, где все паразитные параметры многократно выше. Тут начинаются
> отмазки про "другие" искажения. Мне с инженерной точки зрения это не
> нравится.

С инженерной точки зрения все наоборот - ламповый усилитель очень простой с минимумом деталей и при этом отлично звучит. Транзисторный требует кучу костылей в виде ООС и других подпорок, дабы удержать его в режиме и заставить сносно звучать.

Основный проблемы лампы - размер, вес, потребление, требует начального разогрева.

>> Именно такой спектр выдают ламповые усилители.
> ИМХО, предпочтителен оригинальный сигнал. А если его звучание кому-то не нравится -
> это уже к сигналу вопросы, имхо.

Я полностью согласен, поэтому и ушел от ламповой схемотехники, когда появилось возможность строить усилители лучше, чем на лампах.

>> 100-500кГц очень хорошо расползаются по всему аудиотракту
> Зато давится мелкими L и С. А 50Гц L и C можно
> зашибить.

Не все так просто.
1. Проникновение 50-100-150 Гц не так критично, нежели попадание в СЧ диапазон.
2. 50 Гц - синус. ИИП - прямоугольник. Для синуса достаточно задавить основной тон и ближайшие гармоники. Для прямоугольника - нужно давить максимально широкий диапазон. Требование к качеству фильтра и его конструкции резко возрастает. Нужно учитывать все мелочи. Для 50 Гц - тупо как можно больше электролитов + немного пленки для подстраховки.
3. У ИИП может возникнуть IMD из-за смены ширины импульса синхронно с потреблением (читай басами).

> Если экономить - китайцы экономят на кондерах и обмотках 50Гц
> транса. Такой транс на верхушке синусоиды не удерживает сетево (L недостаточно).
> Проскакивает сквозной пик тока, dI/dt высокий -> мощная ЭМ волна.

AFAIK это возможно только для прямоугольника. Если на индуктивность подавать синус - то часть тока просто выделится на активно сопротивлении в виде тепла.

А вот для прямоугольника - да после насыщения будет выброс, что добавляет проблем с проектированием ИИП.

> Я бы сказал что они вездесссущи

Нет. они остаются в узком диапазоне и наводятся только на относительно длинные проводники.

> и устранять их трудно,

Как я сказал выше - легче, так как синус 50Гц не критичен к подбору компонентов.

> дорого и

Не факт. Никто не заставляет покупать black gate. Но если говорить о массовом производстве, где каждый цент на счету - то да, классический трансформаторный БП существенно дороже.

> ИМХО задачу следует декомпозировать. Дело железок - передать сигнал "как было". А
> (психо)акустикой нехай занимаются музыканты, звукорежи и кто там еще. Не железкино
> это дело - приукрасами заниматься.

Согласен.

>> Почему STM32 содержит эти костыли? Чем плохо с именно с инженерной точки зрения?
> STM32 не содержит CGU.

Если все блоки тактируются от одного кварца - содержит, просто называется иначе.

> А костыли - потому что получается какая-то кривая
> частота с ошибкой.

Всегда есть какая-то погрешность. С инженерной точки зрения нужно учитывать величину погрешности и исходить из допустимости этой погрешности при решении конкретной задачи.
Мне вот лично не нравится число PI - шибко оно дробное и фильтры считать неудобно :)

>> Не вижу реальных обоснований, кроме того, что вы лично не любите не круглые частоты.
> Я не люблю кривые инженерные решения, особенно когда единственным аргументом "за" является
> "мы так привыкли".

Не "мы привыкли", а "нет реальной необходимости его менять".

При смене мы получи плюсом кратную частоту для кварцев, что на данном этапе развития техники непринципиально.

Минусом - сломаем совместимость с уже имеющимися записями и потребление на 9% больше. Для меня лично минусы перевешивают плюсы.

>> Естественно, но при прочих равных потребление смарта существенно выше.
> А это от условий зависит, имхо. В поезде они наверное помрут за
> сравнимое время, высадив всю энергию в антенну.

Возможно. Но это не совсем типичный случай.