А с психологией ещё сложнее. Там гораздо больше отдельных свойств, там "норма" ещё более многомерна, и вероятность того, что среди них найдутся те, которые не укладываются в нормальный диапазон ещё выше. Я не знаю, к чему написана та ссылка -- может там речь о "локальных" нормах, в смысле прошёл тест на тревожность, получил значение и проверил попадает ли оно в диапазон нормальности. В таком контексте да, имеет смысл говорить о норме. Потому что в этот диапазон попадёт много людей.
Это же теорвер. Если мы выделим такой диапазон тревожности, куда попадает 90% людей. Выделим диапазон рефлексивности, куда попадает 90% людей. Выделим диапазон интеллекта, куда попадает 90% людей. Выделим ещё десяток признаков, по каждому из которых диапазон нормальности в который будет попадать 90% людей. Но 0.9^10 это где-то около .35, то есть лишь треть людей окажется нормальными по всем признакам.
Психология ещё хуже, чем антропометрия в смысле нормы. "Нормальный" человек -- это фикция. И да, поэтому начинаются всякие мутные попытки заявить, что если человек ведёт себя нормально, то он нормален. Но поведение тоже складывается из десятков, если не сотен, элементов. И при попытке перевести это мутное определение на рельсы операционализации, с тем чтобы попытаться измерить норму, то результат окажется тем же: из миллиардов населения найдётся десяток нормальных, а все остальные будут ненормальными.

ps. настрой локаль наконец.