> На железе, где потребление ресурсов напрямую влияет на себестоимость, а обновление проблематично,
> можно себе позволить потратить больше на разработку и оптимизацию, отбив удешевлением
> устройства. На десктопе/сервере выгоднее потратить ресурсы железа, но выгадать в скорости/качестве/стоимости
> разработки (тут уж кому что важнее). Вот об этом соотношении речь.

Как я уже сказал - с этим согласен и для десктопных приложений использую D именно поэтому.

> Ну вот сишная статика у меня вышла 700 кб, стрип не забывал,
> так что какие-то странные разногласия у нас.

Это косяк glibc. Но ее как раз выгоднее использовать как shared, так как она используется практически всеми приложениями. Phobos наоборот - будет использовать одно-два приложения, так что выигрыша от shared не будет, скорее наоборот.

Если взять musl (http://www.etalabs.net/compare_libcs.html) то статика будет около 13K. Для D к сожалению пока ничего подобного нет.

> Но всё же я не понимаю этой боязни шаред либ - это
> ж амортизированные расходы получаются,  если мы считаем, что D таки
> будет применяться - выходит совсем мелочь, учитывая, что 6 мегабайт сейчас
> и так совершенно незаметны на десктопе.

Да, просто не люблю необоснованных затрат.

> Насчёт дубущих библиотек - полагаю, особо резкого роста размера не будет. Здесь
> скорее есть какой-то минимум, а дальше нарастание идёт довольно плавно. Хотя
> может кто-то совсем с шаблонами заиграется, конечно... Но такие проблемы логично
> решать по мере поступления, причём чаще - в плане архитектуры самой
> библиотеки.

ИМХО dead code elimination должен работать максимально эффективно на уровне компилятора/linker'а, не требуя тучи #ifdef (или его эквивалентов).