>> У меня есть склонность считать себя умнее всех остальных, но когда этих остальных на несколько порядков больше чем меня, и работа ими проделанная ещё больше, я всё же склонен засунуть своё ЧСВ поглубже с глаз долой и доверять специалистам.
> Я совершенно не уверен в том, что статистика наведена правильно. Вообще, руководства,
> пестрящие std:: и прочими излишними многословиями заствляют задуматься.

Да, это заговор ZOG. Они подтасовывают данные, пишут лжеруководства и вообще вводят нас всячески в заблуждение.

Когда что-то заставляет задуматься -- это хорошо, но когда процесс мышления не приводит в результате к развитию, то это был не процесс мышления, а интеллектуальная мастурбация.

>> Ссылки в студию. Где тут упоминаются другие причины, которые я не хочу видеть?
> Ну вот проблемы с ABI были, обсуждалось выше. Отсутствие pattern-matching'а (я знаю
> про библиотеку одного моего знакомого), слишком сильное использование препроцессора.

У C++ есть проблемы с ABI, но не те, о которых говорили. Матчинг -- да, это удобно, но эмм... в C матчинга больше? А насчёт слишком много препроцессора -- это о чём? О количестве #define и #ifdef или о темплитах? Первое совсем уж идиотизм, предположу про второе, и скажу вот что: какая разница сколько там препроцессора? Как по мне, так в C++ как раз не хватает нормального препроцессора, который будет работать именно с синтаксисом. Темплиты слишком специализированы, а C'шный пережиток динозавров вообще ни на что не годиться. Надо больше препроцессора, но не такого.

>> И, смотрите-ка, разница уже не столь велика оказывается.
> Разница в объёмах двукратная при том же объёме информации.

Мы продолжаем спорить о том, что красиво, а что нет? Или таки примем за факт, что красота в инженерном деле должна служить исключительно инструментальным целям и, таким образом, быть починена другим целям?