>> Да, это заговор ZOG. Они подтасовывают данные, пишут лжеруководства и вообще вводят
>> нас всячески в заблуждение.
> Это не заговор. Просто некоторые люди варятся в одном и том же
> добре уже довольно долгое время, глаз замылился.

А. Ну да.

Наконец-то всем на радость
Мы теперь нашли слова такие
Те что лучше отражают
Положение вещей

Мы всех лучше, мы всех краше,
Всех умнее, и скромнее всех,
Превосходим в совершенствах
Всевозможные хвалы

https://www.youtube.com/watch?v=j6NImmmYtlA

>> Когда что-то заставляет задуматься -- это хорошо, но когда процесс мышления не
>> приводит в результате к развитию, то это был не процесс мышления,
>> а интеллектуальная мастурбация.
>> У C++ есть проблемы с ABI, но не те, о которых говорили.
>> Матчинг -- да, это удобно, но эмм... в C матчинга больше?
> С давно уже тоже пора на помойку.
>> А насчёт слишком много препроцессора -- это о чём?
> Это об #include в первую очередь.

А. Да. Я понял. Вам опять синтаксис не нравится? import в java/python лучше? (require ..) в CL? use в rust?

>> или о темплитах? Первое совсем уж идиотизм, предположу
>> про второе, и скажу вот что: какая разница сколько там препроцессора?
> Такое ощущение, что вы не очень понимаете, о чём пишете - шаблоны
> и препроцессор, это совершенно разные и независимые вещи.

Препроцессор и темплиты -- это способы кодогенерации. Они решают в общем одни и те же задачи -- писать код за программиста, но темплиты с одной стороны более мощный инструмент, чем C'шный препроцессор, с другой стороны более узко заточены.

>> Как по мне, так в C++ как раз не хватает нормального
>> препроцессора, который будет работать именно с синтаксисом.
> Пробовали в Ocaml'е - Camlp4/p5. Не взлетело, т.к. слишком сложно. Более правильный
> подход в Хаскеле - мощный основной язык с разными "deriving" +
> Cшный препроцессор, который может слегка изменить код, подточив под версию языка
> или библиотеки. Но не больше, чем пара-тройка #ifdef'ов на файл.

Я не знаю, как там в Ocaml'е, но в lisp'е макроязык -- это что-то с чем-то. В racket его ещё довели до ума, типизацию ему приделали -- вообще няшка. В rust тоже очень неплохо получается. Так что на один неудачный опыт ocaml'а, есть три удачных опыта других. Может они там в ocaml'е что-то не то делали?

> Совсем без препроцессора плохо, но заменять им основной язык невозможно - они
> рассинхронизуются, разделены и т.д.

Да, препроцессор без основного языка -- бессмыслица. Препроцессор -- это кодогенератор, но на каком языке он будет генерить код, если нет основного?

>> Мы продолжаем спорить о том, что красиво, а что нет? Или таки
>> примем за факт, что красота в инженерном деле должна служить исключительно
>> инструментальным целям и, таким образом, быть починена другим целям?
> Ну вот в данном случае Ocaml и Haskell явно красивее C++-а, т.к.
> инженерная цель - максимально простое, экспрессивное и краткое описание одной и
> той же полиморфной функции лучше даётся им.

Ещё раз скажу вам: красивым будет любой привычный язык. Он при этом может быть сколь угодно галимым языком, но если он привычен, то он будет восприниматься как красивый. Это особенности человеческой психологии так сказываются. Поэтому поймите наконец одну вещь: аргументы типа "красиво" для меня -- пустой звук. Аргументы типа "красиво" -- отражают не положение дел в реальности, а свойства вашей психики. Причём даже не какие-то фундаментальные и неизменные свойства психики, а приобретённые и постоянно изменяющиеся свойства. Эти свойства не имеют никакого отношения к тому, насколько удачен тот или иной язык программирования для той или иной задачи.