>>>> ошибаешся, на слух мошт и неотличима, а вот на спектроанализаторе очень даже.
>>> Пруф? Да и как он может отличаться, если оставлена только слышимая часть?
>> попробуй сам, что мешает то?
> Я много лет занимался аудио аппаратурой и ее измерением. Даже собственную программу
> типа RMAA наваял. Вот и не понимаю, где вы умудрились разницу
> увидеть?

аналогично, ну как где, вы просто попробуйте, а не рассказывайте историю своей жизни. хинт - теорема котельникаова она не работает для аудиосигнала, потому что алиасинг

>> ога, тарелочки ударили, осталось найти им там повсеместно микрофоны и звукосниматели работающие в ультразвуковом диапазоне найти
> Любой хороший конденсаторный микрофон захватывает как минимум 25 кГц практически без завала.

и что? он и выше и ниже хватает это всем понятно, ничто не идеально и не микрофоном единым, и на выхлопе у юзверя будет совсем не то что пришло с микрофона, причем тут это

просто я не понимаю, вы хотите сказать что рас у нас 192 и мы можем писать выше 44 и потом восстановить до приемлемого уровня похожести на исходный сигнал то мы обязаны чтоли? а при 44 у вас работает прям как фильтр омг какова порядка чтоли? и как может не отличаца 2 сигнала после цапа при условии что у одного 44К выборок в секунду у другого 192? давайте на пальцах - у вас 2 одинаковых динамических сцены снятых двумя камерами но у первой 25 каддров в секунду у другой 125 к примеру тоже не отличаются чтоли?

>> и писать и его тоже, чтоп можно
>> было впаривать потом еще и летучим мышам и дельфинам, тока у
>> них денег нет да и не слушают они музыку, так что
>> студиям это не нада, поэтому и не пишут.
> Нельзя сделать хороший микрофон, записывающий 20 кГц без сильного завала, но резко
> валящий ультразвук.
> Вот обычный недорогой (150$) студийный микрофон: http://cdn-akamai.audio-technica.com/cms/resource_library/pr...
> В лучшем случае, дальше у него будет спад 6-12dB на октаву.