> то что вы называете файрволом, а на самом деле является пакетным фильтром...

Бегемоты и гиппопотамы.
> Рандомизация портов делает эту и схожие (поскольку кроме единственного освоенного вами, есть еще мильен с тыщами udp-based протоколов) дырки более-менее прикрытыми

Нет, не делает. Сколько бы ты не пытался мне это рассказать, сколько бы яда не выплюнул, никакой NAT и случайный выбор порта тут никому не поможет от спуфинга, тем более от спуфинга UDP. И телефония тут вообще не причём. Может приведешь доказательства, а то утырки из pfsence тоже не смогли их привести.
> Разумеется, это тоже костылик, и предназначено оно для нище...мелких клиентов, неспособных оплатить коммерческие решения (потому что открытых, увы, не будет)

Не надо врать. pfsence - дорогое решение по сравнению с тем же mikrotik и аналогичным линукс-решениям. Сам pfsence бесплатен, но толст и требователен к оборудованию.
> потому что неверно поставлена. Вам на самом деле нужны вовсе не p2p и "минимальные задержки"...

Она поставлена верно. Ты не можешь загнать всё медиа на сервер и гнать всё через него в общем случае, поэтому p2p. Любые серверные решения с релеями медиа делаются только с учётом географии и также могут являться частью p2p звонка. Чисто клиент-серверное решение при передаче медиа просто не бывает. Что касается демагогии насчёт минимальных и приемлемых, джитера, потерь и скайпа - это пустая болтовня и показатель твоей неграмотности. Если ты считаешь, что сможешь внятно описать свою идею чисто клиент-серверной телефонии, я с удовольствием почитаю тут твои идеи. Но что-то в нашей предыдущей переписке заставляет меня сомневаться в твоих возможностях. Не могу понять что.