> Это механизм не принуждения, но регуляции: он защищает общество от возникновения вредителей. То же самое и с антимонопольными службами. То же самое с полицией и судами, назначение которых -- обеспечение законности и правовое регулирование.

Вопрос терминологии, на самом деле. Принуждение бывает физическим (например угроза расправы или тюрьмы) и экономическим (угроза голода, штрафа или потери прибыли). Можно называть это регуляцией, но скажите честно, будет ли эта регуляция работать, если она не подкреплена реальными средствами воздействия?

> Если ты поднимаешь цену при неизменном качестве, то больше прибыли получат твои конкуренты. Аналогично и при понижении качества при неизменной цене.

Проблема в том, что потребитель не способен уловить небольшое изменение качества. Ухудшение происходит медленно и всеми игроками рынка, потому что это им выгодно. Насчет цен... Если бы не росли цены, не было бы инфляции. Её наличие говорит о том, что цены поднимают все и делают это постоянно.

> Да, каждый игрок на рынке стремится к монополии. Но реально её возникновение возможно лишь при халатном либо преступном попустительстве со стороны государства, потому что государство, если оно правовое и реально заботится об интересах своих граждан, в монополиях не заинтересовано.

Это в иделе. На практике же чем крупнее становятся игроки рынка, тем больше у них возможностей влиять на государство. Не только через коррупцию, но и через вполне легальное лоббирование выгодных законов, формирование общественного мнения и т.д.

> Проблема не в том, что воюющие страны были в некотором роде конкурентами на мировом рынке. Проблема в том, что капитализм является катализатором деятельности, а когда конфликты деятелей не могут найти правового регулирования, последствия печальны.

Вы правда думаете, что войны происходят из-за отсутствия подходящей к случаю бумажки?