> Вот у gcc есть исходники, и что с них?

Вас таких нарожали а обучить забыли?

Вы точно прочитали то, на что отвечали? Суть моего поста сводилась не к тому, чтобы устроить перепись тех, кто слышал про бутстраппинг но неправильно его понял. А к тому, что для таких как вы (в том числе) исходники не нужны. Вы набираете `apt-get install чтототам`, а остальное за вас делают волшебники-мейнтейнеры. Вас вообще не волнует, что и как у них там происходит, и появление всяких openjdk и rust, которые невозможно собрать, не имея УЖЕ СОБРАННОЙ версии их самих, - лучшая демонстрация этого подхода. Оно там как-то поставилось, кто-то как-то это собрал, галочку "есть исходники" поставили, вам и достаточно. А вы всем остальным начинаете плести какие-то оправдания про бутстраппинг и прочее. Не надо.

Если завтра в вашем дистрибутиве начнут поставлять файрфокс не собранный мейнтейнерами, а просто скачанный с сайта мозиллы и перепакованный, вы даже не заметите. Если ещё через год мозилла закроет исходники, вы не заметите тоже. Стоит ли кричать про "открытые исходники" в таком случае? Зачем кому-то давать вам исходные коды, если вы ими не пользуетесь?

С исходников gcc мне то, что если у меня есть компьютер, то там уже есть С/C++ компилятор, которым эти исходники можно собрать. Мне НЕ НУЖНО качать с сайта gcc его бинарник, чтобы его самого же собрать. Могу собрать силангом или микрософтским компилятором или тем что уже есть.

C/C++ сегодня есть в каждой системе, это основа современного софта. Если вы пишете на C/C++, ваш софт можно собрать (возможно с хаками) для любой архитектуры и для любой операционки. А если вы придумали свой новый язык, для сборки компилятора которого нужен он сам, то со своим аутизмом вам лучше показаться профильному специалисту, а не хвастаться этим на форумах. И заметьте, gcc написан не на rust, который вообще неясно как и где брать для архитектур, отличных от мейнстрима; gcc написан на стандартном для такого рода софта языке - на C/C++.