>> x86 небезопасна по двум причинам фундаментального свойства.
> У вас это предложение в утвердительной форме

Можете добавить ещё причин. Я выделил те, которые мне представляются имеющими значение в контексте дискуссии.

>> Во-вторых, даже те средства обеспечения безопасности, которые в ней есть, программеры не
>> используют, либо используют недостаточно, либо используют неправильно. По каким-то своим
>> эзотерическим причинам, в которых стесняются признаться публике.
> А вот тут с вами не согласен
> При чем здесть программисты, если
> https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ArAOiu...
> И очень даже не стесняются признаться публике в какой помойной яме сидят

Спасибо, я знаком с этой статьёй и согласен с её тоном и смыслом.

От этого много раз пытались уйти (и та же Intel, к слову, тоже, как я уже писал) — в RISC, VLIW, микроядро, наноядро, экзоядро, да и «гарвардская архитектура» есть. Но «рынок» — точнее, общественное сознание в целом, искалеченное наркозависимостью от «новинок моды» — не принимает решения, которые менее быстры в простом измеримом исчислении (тестовых «попугаях», грубо говоря), хотя более надёжны и безопасны. А ведь не тайна, что сложные вещи всегда имеют больше точек отказа, чем простые. Но так и живём с этим всем.

> А ΑΡΜ и MIPS взлетел, когда пришло время

Они взлетели _не там_, где формируется общественное мнение, а потому не оказывают влияния не смену общественного отношения к проблеме и, в результате, не влияют на работу по исправлению проблемы. Обыватель даже не знает этих слов. Зато про Intel знает каждый ребёнок.

> Когда важное програмное обеспечение станет настолько сложным, что не будет требоваться
> закрытия сырцов ( например по причине первостепенного значения инфраструктуры создания
> ПО), тогда можно менять архитектуру железа на любую, но есть одно
> но:
> если рынок требует скорости на однопоточном гов<CENSORED>коде, а на безопасность можно
> спокойно положить (ну утечет база пользователей с паролями, и что?), вот
> что делать?

Да. Именно в этом _проблема_, а не в собственно багах ПО и аппаратуры. И мы даже знаем имена тех, кого надо за неё благодарить: Intel и Microsoft. Они взрастили и воспитали этот менталитет на компьютерном рынке.

Что делать — _отказываться_ от использования фатально сложных технических систем. Упомянутые выше наноядро и экзоядро вполне решают одну из главных проблем небезопасности. Программистам стоило бы начать писать для MINIX, например, а не для модных JS-фреймфорков, потому что будущее строится сегодня.

>> Что же ответил рынок? А рынок отверг новые, хорошие правильные решения,
>> продолжая чавкать протухшей x86ятиной. ИЧХ, даже открывшиеся уязвимости и проблемы с
>> безопасностью не склоняют людей сделать выводы.
> Менеджеры Интела мудро и дальновидно угадали, что построив свои процессоры со свойством
> уязвимости к Meltdown получат конкурентное преимущество перед AMD и, пока, последняя
> будет на вторых ролях можно загребать рынок под себя (главное держать
> руку на пульсе, чтобы вовремя сбросить акции)
> Рынок тянется к максимизации прибыли, и увы наверно со скорбью надо иметь
> ввиду, что здесь не до инженерных правильных решений. Пока кто-то тормозит
> на правильных решениях, конкуренты успевают вас обанкротить.

Хм. Значит не только я думаю, что они делали всё это _сознательно_. Беглое знакомство с Core 2 и, особенно, с Nehalem не может, по моему мнению, не вызвать таких мыслей.

> Пока что мне видится надежда на изменение в майнерах, работающих на дырявых
> системах

В каком-то смысле, для прогресса человечества было бы полезно понести сейчас на этих дырах самые тяжелейшие потери. Дабы на собственном опыте научиться не выбирать сложные технические системы по принципу покупки модных украшений.