> Ну как бы речь и шла о git.

Речь изначально шла о patches are welcome. Чтобы подготовить (или обновить) патч для OpenBSD достаточно cvs diff — ничем не отличающегося по сути от git diff, hg diff и прочих.

> Таки нужны "продвинутые средства управления ветками" (тм) кому-то кроме мейнтейнеров или
> запишем всех GSoC студентов на гитхабчике сразу в мейнтейнеры?)

Открою страшный секрет: ряд разработчиков OpenBSD использует в работе, в том числе, и git, ведя локальную разработку. На Github есть даже зеркало исходников OpenBSD. Но центральный репозиторий остаётся на CVS, по ряду причин, как то:

* наличие большого количества правок напрямую в репозитории, особенно в старых коммитах (1990-е) ,приводящих к неточностям при миграции.
* в случае повреждения репозитория, починить его можно ручками ­— формат RCS куда удобнее в этом плане, чем бинарные форматы (почти?) всех остальных современных VCS.
* философия централизованного репозитория больше мотивирует не затягивать с коммитами.
* отсутствие желающих реально решать проблемы, связанные с миграцией — это обычному разработчику просто поменять «cvs» на что-то ещё, а Тео и ответственным за отдельные архитектуры и сборку пакетов — переписывать инструментарий, причём так, чтобы у остальных ничего не ломалось.

Я сейчас по разным поводам пользуюсь и CVS, и Subversion, и Git, и Mercurial — и могу точно сказать, что CVS далеко не так плох, как это может казаться. Но таки да — это когда к нему прилагаются cvsutils, cvsync и anoncvs.