> он вообще ничего не записывал - просто truncate им делал. "мы же
> вам сохранили консистентность метаданных, как вы просили" ;-)

Он таки вроде шел чуть дальше и еще и явно протирал нулями все спорные фрагменты. С аргументом "чтобы левый пользователь не спер ваши данные даже так". Поэтому он был даже несколько более деструктивен чем остальные.

> работали они от этого как-то тоже не очень хорошо.

Это касается любой "классической" ФС без полного журнала. Если запись в файл началась, но не заверщилась - то чего? Информации чтобы ее завершить или откатить нигде нет - журнал это только для метаданных делал. А данные в результате наполовину новые и наполовину старые. Без возможности откатить транзакцию или довести ее до финиша. Но в метаданных все ЗБС, как бы файл, как бы нормального размера. А содержимое никто и не обещал.

CoW в этом несколько мухлюет, делая по сути всю площадь журналом и избегая второй записи. Вместо этого ему для отката достаточно по сути просто забить на то что новее энного момента - получается предыдущее состояние. Реально конечно чуть сложнее и еще GC надо, иначе, если хранить все изменения вечно - в множестве реальных сценариев место кончится за обозримое время и будет FAIL.