>> Добавлю, что даже если получится весь диапазон видимых глазу яркостей таки зарегистрировать
>> и запихнуть через матрицу в файл,
> Я не уверен что там охватывается диапазон сравнимый с зрением, но все-же
> он расширяется.

У нашего зрения в любой отдельный момент времени очень небольшой ДД, меньше даже старых мыльничных матриц. Но глаза умеют быстро «перенастраиваться» на восприятие участков с разной яркостью, а мозг это всё дело в реальном времени «сшивает» в готовую картинку с типа расширенным охватом, причём с артефактами сшивает, но это надо уметь видеть. :) А про особенности нашего цветового зрения, надеюсь, ты в курсе, да? Но лучших глаз у нас нету.

> Я это к чему? Если в каком-то регионе инфо о сцене просто
> нет - это хреново, И не вытягивается ну никакой математикой. Поэтому
> "лишняя" информация о регионе явно не вредит, она может сделать лучше,
> но не хуже.

Лишняя тоже вредит, поскольку принцип регистрации изображения матрицей — подсчёт фотонов, грубо говоря. Если ячейка полностью заполнена, то она уже бесполезна, «выбита». Это всё неоднократно пытались объехать на кривой козе, делая, например, датчики двух типов: маленькие для яркого света, большие для слабого. До чего дошло в исследованиях, я не знаю, а готовый продукт был так себе, нишевого применения и сложный. Foveon, где свет проходит сквозь бутерброд слоёв, тоже, по понятной и очевидной причине, не фонтан. У Никона есть патент на раскладывание спектра прямо на датчике и регистрации трёх цветов по отдельности тремя приёмниками, но одновременно. В готовых продуктах, опять же, про это не слыхать пока. Самый лучший технический результат можно получить от систем с тремя (и более) матрицами, но это ж слишком дорого и тоже сложно.

>> и если делать всё примитивно математически (сжимать), то картинка станет блёклой
>> и скучной, а если обрезать, то зачем вообще начинать было.
> Поэтому обычно делают умнее, учитывая характер сцены/контекст. В результате детали сцены
> есть по всей площади. С контрастом так или иначе придется сжулить
> для показа на мониторе или впихивания в 8-битные форматы. Но никакие
> законы математики не обязывают tonemapping случиться именно так как ты описал,
> а не как-то иначе.

Зонная теория Адамса. Загугли себе, если не знаешь. По ней и делают, ничего нового. Мы стоим на плечах гигантов.

> ADC на высокую разрядность штука проблемная, а SNR конечный. При лобовом подходе
> разрядность мало что даст. Младшие разряды будут содержать много шума матрицы
> и эффективная битность улучшится слабо. Но когда усиление варьируется - все
> иначе. На высоких усилениях шума тоже больше. Но волнует это меньше,
> потому что затронет только регионы где без этого было еще хуже
> из-за компромиссов дискретизации. А в регионах с приличной яркостью никаких шумов
> в младших разрядах не будет. Потому что усиление придушено, шум матрицы
> вместе с ним. Если усиление одно на всю площадь, это компромисс
> между грохнуть часть сигнала vs усилить шумы. А если оно разное,
> контекстно зависимое - компромисс отпадает.

Что касается компромиссов, то у матрицы есть только одна реальная чувствительность, все прочие значения из неё калькулируются. Так что можешь сделать себе вывод о том, насколько те картинки честные или дорисованные по искусным алгоритмам. Когда матрицы были в основном ПЗС, то всё было достаточно наглядно: вот у нас красивая картинка на честном значении ISO, а вот всё в шумах. А КМОП позволяет первичную обработку, включая шумодав, делать прямо на самой матрице, ещё до записи в файл. То есть фактически честной картинки мы больше не видим. Зато без шумов, ага. Это как бы не так уж и важно, если мегапикселей много и начинают работать для них большие числа, и картинка в общих чертах соответствует тому, что видит человек невооружённым глазом.

>> есть очень сильный контраст на фотках, но это не портит изображения.
> Да я не спорю, хороший фотограф сцену обыграет и даже сделает фичу
> из бага, но когда уже знаешь что искать... в общем возня
> с таким софтом имеет последствия :).

Это не про софт. Он снимал на плёнку и помер давно.

Я тебе даже помогу с поиском, дабы разговор содержательней был в будущем:

93.174.95.27/search.php?req=ansel+adams

>> А на печати ещё у́же. Так что на самом деле нет надобности в захвате всего диапазона сцены.
> Когда в сигнале нет инфо о интересном регионе, это, блин, фатально. А
> когда есть - можно переиграть под те или иные constraints выбором
> параметров. И получить нечто более симпатичное чем отсутствие сигнала и явные
> проблемы дискретизации.

Ну конечно — фатально! Теперь можно с этого момента вернуться к HDR и подумать снова, почему из него всегда получаются плохие картинки. (Подсказка: потому что мы никогда не видим в реальности ничего похожего, опыт говорит нам, что это обманка. Tonemapping тут ни при чём.)

>> У киношников со съёмочной группой ездит целый автопоезд осветителей. Они
>> не ждут света и не клеят HDR, а делают нужный им свет сами.
> Это мощно нагибает возможности. Скажем репортажная съемка: одно дело выхватить уж что
> есть и резко снять. Получится жизненно и естественно. Совсем другое ждать
> пока автопоезд подъедет. Даже если не разбегутся и не раздестроят, все
> будут знать что их снимают, перестанут вести себя естественно, начав играть
> на камеру. А в многие места еще и не заедут в
> принципе. И в результате это как бы используется, но имеет море
> ограничений.

Только так и снимают, вообще-то: строят свой свет. :) Если не так, то получится «любительское» или маргинальщина какая-то.

> Чисто технически оно сохраняет детали сцены в областях которые иначе стали бы
> проблемными по линии дискретизации. А вот что дальше с этим делать
> и как это отобразить при ограничениях монитора и форматов уже как
> бы отдельный вопрос. И тебе как я понимаю не нравится именно
> вот этот аспект. Но он не является каким-то неотъемлимым атрибутом. Хотя
> им и злоупотребляют.
> Видимо, пойнт таков что кислотный контраст подчеркивает что это HDR и все
> и правда не могут найти ни выбитое небо, ни порушеные тени,
> даже когда прицельно ищут уже :)

Я уже написал, что с HDR не так. Мы по-другому видим, опыт не позволяет нам верить такой картинке.

> Ну, понимаешь, выбросить брак в мусорное ведро - легко сказать! Но планета
> большая, на ней бывают разные события, странные занятия и вообще. Вернуться
> и переделать - может и не быть опцией. Да, в лучшем
> случае были дубли, с разными параметрами. Что-то браком не окажется. Если
> ситуация позволяла. А вот позволяла ли - отдельный вопрос, ответ на
> который у каждого свой. Если конечно портреты снимать - от там
> похрен. А если что-то репортажное, с лета? Или вид который случается
> раз в миллон лет на какие-то секунды?

Если речь о событиях, то это совсем отдельный разговор. А у пресловутых фотохудожников сюжеты все постановочные или случайные.