> Разумеется, классики шутили про "естественные, неестественные и противоестественные"
> науки, но это все-таки - шутка.  Нет каких-то отдельных, неправильных, принципов, на
> которых основаны именно социальные науки.  То, о чем я писал - самый общий базис т.н.
> "научного метода". Открытость к критике, поиск убедительных аргументов - вот это вот все.

Ты в курсе, что последние лет 150 развитие научного метода происходит в рамках социальных наук? Корреляцию где-то в середине XIX века придумал Гальтон, который занимался психологией. Основные критерии корреляции чуть опосля придумал Пирсон, который тоже занимался психологией, правда IIRC имея математическое образование. И сейчас весь этот хайп вокруг big data по большей части об обработке информации, которая является следами деятельности людей. Текущий кризис научного метода -- кризис репликации -- тоже случился именно в социальных науках, и именно они ищут способы преодоления его, и именно они его найдут. Не физика, не химия, не биология, а психология, социология и экономика. Я бы поставил на психологию: социология работает с более сложными явлениями, с более высоким уровнем организации материи, ей сложнее чем психологии. А в экономике ещё сильнее, чем в психологии, проявляется влияние научных теорий на исследуемый объект. В физике этого нет -- физическая теория не меняет реальность (по-крайней мере мы изо всех сил верим в то, что она не меняет, и только потому, что мы не замечали раньше, чтобы теория меняла реальность: принцип индукции, отсутствие свидетельств -- свидетельство отсутствия). А в экономике это во все поля: новая экономическая модель меняет поведение игроков на рынке, а это приводит к тому, что весь рынок может начинать вести себя иначе, делая экономическую модель неверной. В психологии это влияние тоже есть, но оно слабее выражено.

Если ты осваивал научный метод на примере естественных наук, то это значит что твои познания в научном методе устарели пускай не на 150 лет, но лет на 50-100 точно (хотя сегодня уже почти 2020 год... значит надо добавить 20 лет ко всем числам). Кто там из физиков-нобелевских лауреатов заявлял, что философия мертва? Фейнман? Хокинг? Дык он делал это потому, что он не видел никакого развития научного метода в рамках его физической специальности, а за её пределы он не выглядывал. Как учёный не выглядывал: его познания о социальных науках сводились к познаниям среднестатистического хомячка.

> Спасибо, конечно, но учиться применению научной методологии я всегда
> старался у ученых, желательно близкой специализации, а не спекулянтов.

О, да. Ad hominem в действии. Продолжай рационализировать своё нежелание образовываться. Несомненно это приблизит твою точку зрения к истине.

> Т.е. ты выдал за истинное определенное утверждение, а потом "обосновал" (для убедительности,
> верно?) его с помощью недоказанной гипотезы.  Если это не демагогия, то
> что тогда?

Я выше сказал, что сглупил, выдав свой аргумент в таком виде. Я объяснил почему: этот аргумент не для технарей/инженеров, у них не то образование. Чего ты ждёшь теперь от меня? Что я исправлю недостатки твоего образования двумя фразами, чтобы ты понял о чём идёт речь? Но я выше попытался это сделать, и твой ответ показывает, что ты не хочешь понимать, ты даже не попытался понять, ты просто спорил, не стесняясь опускаться до демагогии (я намеренно оставил один из примеров, выше, чтобы ты не обвинял меня в голословии). Из чего я делаю вывод, что ты не хочешь меня понимать, и тебе вовсе не нужно, чтобы я тебе что-то объяснял.

Или может ты ждёшь, что я не просто признаю свою глупость, но ещё принесу тебе официальные извинения? Тебе *это* нужно? Я могу, если надо, ты скажи.