> Мне кажется, если бы сами разработчики make переписали его с нуля в расчёте на масштабы современных проектов, там был бы выигрыш больше 4 секунд.

Но они ведь не переписали.

> "For fun" это конечно мощная мотивация, но по-моему он лукавит, — в отличии от Торвальдса он своим детищем занимался не в свободное от учёбы время, а за гугловскую зарплату и в расчёте на печально известные гугловские премиальные для стимуляции NIH-разработок. Просто за отправку патчей в GNU Гугл бы ему премиальные не заплатил.

Ну, конечно, за всем стоит вселенский заговор. Даже если бы ему гугл заплатил за правку make столько же, сколько за создание альтернативы make, он скорее всего создал бы альтернативу. Это проще. Гораздо проще. Сделай info make в консольке, полистай документацию. И задумайся о том, как можно не сломав ничего, что-то исправить. На практике это выльется в огромные усилия инвестированные в изучение существующего кода, поисков каких-нибудь хитрозавёрнутых дыр, как можно оптимизировать что-то, не поломав ничего другого, или поломав минимум, а потом в длинные споры с gnu о том, как надо что-либо менять. И эти длинные споры могут оказаться самой гнусной вещью. Могут не оказаться, но ты не узнаешь, пока не инвестируешь кучу времени в изучение make. Кстати есть ещё такой чувак как Столлман, который иногда совершенно непредсказуемо вмешивается и накладывает своё вето. Бррр. Связываться с этим? Да ну его нафиг.