> Вначале ты говоришь, что не нужно искать причину потому что это бесполезно.

Нет, ты не понял. Нужно уметь не искать причину, признавая при этом, что мы не знаем этой причины. Это ключевой навык, потому что если отказ искать причину сопровождается рационализациями этой причины, то это создаёт ощущение, что причина найдена. Ложное ощущение. Скажем в бюрократических системах причина должна быть всегда указана в бумагах, и поэтому туда будут писать любую туфту, лишь бы система успокоилась и отстала бы от работника, заполняющего бумагу. В результате вся система имеет неверное представление о реальности, а это может привести к тому, что система будет совершать систематические ошибки при принятии решений.

Примерно то же работает и в психике отдельно взятого человека -- человеческая психика тоже состоит из многих процессов, и если мы закоротили некоторые из этих процессов, заткнув их заведомо нерабочей причиной, то другие процессы могут из этого сделать неверные выводы. Кроме того вырабатывается норма, что вместо поиска причин можно заткнуть неудобный процесс фиктивной причиной. А это значит что психика будет этим пользоваться, причём иногда неосознанно, ты даже не заметишь этого. Я бы даже сказал, что психика большинства делает это неосознанно практически всегда.

> Потом, что бывают ситуации когда мы не можем влиять на процесс.
> Дык, потому и не можем, что не знаем причин.
> Работнику не хватило знаний чтобы принять правильное решение? Отправить на дообучение.

В первую очередь надо разобраться как так получилось, что работнику не хватило знаний, и мы об этой нехватке узнали лишь постфактум.

> Не хватило опыта? Назначить более опытного чтобы его подстраховать или перевести
> его на другой фронт работ.

Опять же как так случилось, что мы узнаём об этом задним числом? Почему работая у нас три года он не набрал необходимого опыта?

> У работника умер отец и он
> не может сконцентрироваться на работе (личная причина)? Отправить в отпуск.

Его надо было отправить в отпуск до того, как он совершил косяк. И если мы этого не сделали, то это косяк руководства.

Но во всех трёх случаях: если мы должны были что-то узнать или сделать до того, как случился косяк, то чья вина в том, что мы не сделали? Непосредственный начальник этого работника скосячил? Или может он пытался что-то сделать, то более верхние менагеры воспротивились? Это более верхние менагеры виноваты, или это виновата структура организации и то, каким образом ответственность разделена между сотрудниками?

> Пример с авиацией так и вовсе притянут за яйца: расследованием авиакатастроф занимается
> МАК (международный авиационный комитет), который ищет только причину и предлагает способы
> чтобы она не повторялась, но никого не наказывает.

Ха-ха. Если МАК скажет, что виноват boeing, то конечно же это не будет наказанием, да? Падающие акции, снижение продаж, вкидывание ресурсов в исправление ситуации и отношений с общественностью. Да, это не наказание, это так. Кого бы МАК не назначил виноватым, для этого виноватого будут неприятные последствия. Разговоры о том, что "никого не наказывает", это лишь в смысле не берёт дубину и не бьёт по голове ею.

У нас общество построено на идее, что если случился косяк, то должен быть назначен виноватый, и этот виноватый должен быть наказан. Общество построено на этой идее, то есть она настолько глубоко вплетена в структуру общества, что если виноватый назначен, то так или иначе последствия для него будут.

> Касательно Боингов: в октябре 2018 г. пилот Боинга сообщил о технических проблемах,

Я читал о них всё, что нашёл. Там судя по всему новый автопилот иногда творит херню, и в таком случае его надо выключить. Подобные инциденты с "клеванием носом" случались и в США на этих новых 737max, и пилоты США оказывались достаточно подготовленными, чтобы отключить автопилот. А эфиопы были недостаточно подготовленными и пытались одолеть автопилот, крутя штурвал грубой силой.