>>>> Какие у вас основания так думать?  Насколько мне известно, Уотсон не имеет отношения к работам в области социологии, исследованию человеческого интеллекта.
>>> Зато имеет к генетике.
>> А еще к физике.  И что?
> Ничего. Вы принесли это знание, а не я - вот и думайте, зачем вы это сделали.

Стоп.  Про генетику вдруг начали рассуждать вы - а отвечать за это мне?  Непорядок какой-то.

>>> А социология, это как бы сказать..
>> Наука такая, да.
> А когда-то и астрологию оной считали, подумаешь.

Во-первых, никогда не считали.  Как минимум, обратное будет очень сильным заявлением.

Во-вторых, есть разница между считать и являться.  Астрологию разве что считали,
а социалогия - таки является.

>>> но результат там зависит от того, что скажет человек
>> На самом деле, нет.
> Соглашусь - обычно социологические исследования пишутся так, как выгодно заказчику

Вы действительно полагаете, что никому не интересно как на самом деле устроено человеческое общество, какие процессы в нем происходят?

>>> А насчёт ответственности.. Он использовал ШАНС высказаться. Тема, о которой мы говорим на западе ЖЕСТОЧАЙШЕ цензурируется, с этим-то вы хоть не будете спорить?
>> ЖЕСТОЧАЙШАЯ цензура как-то не вяжется с наличием шанса высказаться.
> Зато с последовавшей травлей - более чем.

Ну, про то как вы игнорируете толковый словарь - мы уже где-то рассуждали.  Нет, если вы барана
назовете цензурой - он ей таки не станет.

>>> С чего вы взяли, что он не пробовал иные способы и не столкнулся со стеклянной стеной?
>> Покажите его статьи на данную тему в хороших научных журналах.
> Какой западный научный журнал возьмётся опубликовать такое? Ещё раз: это запретная тема.

Профильный.

> Просто для понимания масштабов бедствия, вот вам перевод статьи австралийских либералов
> про это:
> https://colonelcassad.livejournal.com/4513846.html
> https://colonelcassad.livejournal.com/4519898.html
> В числе прочего, смогли опубликовать в рецензируемых журналах фрагмент майнкампфа переписанный
> на феминистскую тематику.

Проблемы есть, корчеватели трудятся.  К счастью проблема касается, в основном,
"неестественных" наук, в отличие от.

>>> Журналисты - законодатели моды и дискурса на западе. И печатают то, что им скажут.
>> Извиняюсь, так если им не говорить глупости - они не будут их печатать.  А если они сами за вас будут говорить глупости, от вашего имени - вы еще и богатеньким сможете стать.
> Только если вы "на правильной стороне". А так, даже власть от этого
> не спасёт. Пример - Дональд Трамп.

Где журналисты преврали какие-либо его слова и им это сошло с рук?

>>> Сказали травить за движение против курса.
>> Пардон, а кто сказал?  Имена, пароли, явки?  Или снова жидорептилоиды?
> SJW-лобби. Кто именно - без понятия

Действительно.  Все же приличные люди знают, что жидорептилоиды.

>>> Естественно. Это травля.
>> Не знаю, вполне обычная практика.  Если человек не соответствует занимаемой должности - его увольняют.
> Увольняют - да. Обратите внимание, это меня как раз таки не трогает.
> Зачем устраивать травлю и линчевание в сми? Может доказательств у него
> и нет, так и контраргументов нет никаких.

Не вижу никакой особой травли.  Вот именно как раз на отсутствие у "авторитета" каких-либо
доказательств и обратили внимание.

> Особенно - без открытого эксперимента, опровергающего его слова.

Повторяю, не надо просто "опровергать слова", даже если их сказал лауреат всего.  Наука работает не
так, от слова совсем.

> Опровержения нет - есть травля в сми и выживание человека и мнения из
> медийного пространства.

Да не надо "опровергать" существование бога, зеленых человечков, деда Мороза
и Хрензнаеткоатля.  Наука устроена иначе, на позитивных утверждениях.

> Как, кстати, и авраамические религии, в т.ч. Ислам.
> Очевидно, вы не владеете вопросом

Хотя обычно почему-то лучше владею первоисточниками, чем адепты популярных религий...