>> Зачем мне за него что-то обосновывать, если он сделал это сам?
> ну конечно, что и требовалось доказать. а собственных мыслей как нет так и не будет.

Доказать что и кому? Похоже, кто-то что-то себе придумал (или взял из методички) и сам же, гордо подтвердил/опроверг придуманное.

Вообще-то, это был контекст цитаты. Более подробные разъяснение автора, так сказать.
Причем тут вообще "собственные мысли", кроме как очередной попытки ad hominem-балаб^W демагогии – не ясно. Ну да *рен с ним - мне ваши дальнейшие фантазии на эту тему абсолютно не интересны.  

> """
> Программисты тратят огромное количество времени на размышления или беспокойство по поводу
> скорости некритических частей своих программ, и эти попытки повышения эффективности на
> самом деле оказывают сильное негативное влияние при рассмотрении вопросов отладки и
> обслуживания.
> """
> ну конечно, программистам нужно думать как срубить быстрей бабла. Да бля хрен
> с эффективностью в угоду отладки и обслуживания.

Остальное, особенно ту часть где описывается, что "огромная часть сил" тратится на "оптимизацию" кода, который в общем случае занимает пару процентов времени выполнения вы, походу, выборочно не ос^W увидели?
Причем, это писалось в те времена, когда о профайлерах и прочих современных инструментах могли только мечтать.
Жаль (ну, почти).

>> Можно соглашаться, можно не соглашаться, но умничать про алогритмы и не знать
>> хотя бы в общих чертах, о чем это высказывание …
>> "This is Spa^W Opennet!",  угу.
> все у вас походу в общих чертах, поэтому вам чужда оптимизация и оптимальность.

Когда нечего возразить по теме, упомяни что-то про общие черты и погадай по аватарке.

>>Это когда, для начала, не умеют отличать алгоритм от его реализации и начинают заявлять, что использование функций вместо goto == "срать в стек", при этом совершенно независимо от конкретных затыков конкретной реализации конкретного алгоритма, использованного для этой реализации ЯП и компилятора (профайлинг, инлайнинг, да хоть макросы – не, не слышали).
> и что значить уметь "отличать алгоритм от его реализации"?  вы хоть представляете
> для чего нужны функции и тот же goto? Алгоритму пофиг на
> чем он будет написан, его на листе бумаге ребенку можно объяснить.

Вам лучше знать, что вы там себе придумали. Конкретно тут, в #25 речь шла о реализации чего-то
>> Для повышения читаемости и поддерживаемости кода иногда лучше просто куски убрать в отдельные функции.

Вы, в #55 обозвали этот шаг мудрым "и срать в стек", а в #55 приплели алгоритмы, заодно назвав довольно известную цитату "ересью".

> И собственно - вы не согласны с тем что, вызов функции  "срет в стек"?

Конечно не согласен с тем, что оно "вообще и всегда делает " <это-самое> в стек. C чего бы? Есть инлайнинг, есть макросы - пиши не хочу.
Так же, не согласен с тем, что <это-самое-в-стек> всегда плохо.  
Потому что кэш не резиновый. И есть такая штука, как вытеснение из кэша, когда более компактная реализация с вызовом функции будет быстрее простыни с анроллами, просто потому что будет меньше "выпадать" из кэша. Тем более, есть еще такая штука, как пайплайны, так что "лишний" call может вообще обойтись в "копейки" (а уж по сравнению с кэшмисом). Ну вот такой я "чуждый оптимизации", да.

И  вообще, с таким подходом остается вообще упростить процедуры-функции и все писать в одну гигантскую простыню, на лейблах (правда, далеко не факт, что результат будет быстрее).

Вот это вот, когда начинают заранее "оптимизировать" непонятно что и непонятно как (а потом вылезает очередной "go to fail") и называется "premature optimization".

>>Да-да! Все мы (особенно почему-то опеннетчики на опеннете) очень крепки задним умом.
> У вас походу и заднего ума нет, раз принимаете все на веру.

Конкретно что, конкретно как и конкретно где я "все приял на веру", о Великий?
Или конкретики не будет, будут и далее непонятные приписывания мне непонятно чего?

Разъясняю детально: попытки "опустить" Кнута от авторитетного анонима выглядят в лучшем случае убог^W забавно, не более. А уж переход на личности и инкрементирование чего-то там, вместо конкретного, аргументированного опровержения заявления так и вообще …
Кстати, Кнут, в отличие от анонима, аргументировал свое высказывание в целом "paper is from Computing Surveys, Volume 6, Number 4, December 1974, pages 261-301.".  (ссылку я привел выше)
Это помимо того, что его утверждение подтверждается субъективными наблюдениями как в целом, так и тут, в этой ветке.
А вот аноним "аргументировал" аж на опеннете. Целым высказыванием "это ересь!".
Отличный аргумент, о да - я прям бегу верить анониму …

>>Ну вот просто не повезло нам, великим опенетчикам, родиться позже и всё уже успели "застолбить" до нас всякие Кнуты, Дейкстры, Таненбаумы и Торвальдсы! А не то бы мы ух, всем показали бы!
> Вы им про Евклида расскажите, а Торвальдс - бездарь.

На более-менее известный и применяемый алгоритм имени Sw00p-aka-Jerom или Sw00p-aka-Jerom's-student где-то можно глянуть? Нет? Значит закроем и эту тему.