>>>>> Почему обязательно по городу?
>>>> Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.
>>> Почему ты ограничиваешь рассмотрение этого вопроса поездками по городу?
>> Потому что угадай где сосредоточена основная масса личного транспорта.
> И что?

А то, что наиболее яркого примера идиотской ситуации, возникшей от того, что у каждой
охвисной планктонины есть машинка - найти, наверное, сложно.

>>>>> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
>>>> Боюсь, это физически невозможно.  Просто работать каждый день по 12 часов - ты не долго выдержишь, поверь.
>>> То есть, дать другу вести по доверенности я не могу?
>> Можешь.  И таксистом тоже работать можешь (хотя и вряд-ли 12 часов). Но это капля в море.
> И что?

А то, что я доказал свой тезис.  Большая часть личного транспорта - как минимум
простаивает во дворе половину времени (по самой скромной оценке).  Так какую
задачу она выполняет тупо ржавея на стоянке и занимая место?

> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?

Я уже дважды процитировал...

> Впрочем, я согласен, что сформулировнно всё так, что остаётся большой простор для разночтений.

Сформулировано все, как положено классикам - предельно ясно.  Нужно только
прочитать буквально, а не как хочется.

> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".

Докажи.

> Ввиду того, что общество без частной собственности (вообще, а не на средства
> производства) является не только утопическим, но и откровенно вредительским

Да ты шо?  Я тебе страшную вещь скажу: там и денег нет.  Вот троцкисты клятые удумали!111

>>> "распределение продуктов по общему соглашению" - это про то, что "каждому по потребностям", а не про то, что у тебя не будет личной кровати.
>> Личная кровать - пожалуйста.  Собственность - нет.
> А кровать - это не собственность? Почему это ещё? А одежда?

Если у тебя есть потребность в такой кровати - идешь и получаешь.  Каждому - по потребностям.