>>>>>> Почему обязательно по городу?
>>>>> Потому что по городу с помощью личного транспорта часто получается именно так.
>>>> Почему ты ограничиваешь рассмотрение этого вопроса поездками по городу?
>>> Потому что угадай где сосредоточена основная масса личного транспорта.
>> И что?
> А то, что наиболее яркого примера идиотской ситуации, возникшей от того, что у каждой охвисной планктонины есть машинка - найти, наверное, сложно.

Перечитай, пожалуйста, дискуссию. Ты пошёл по второму кругу, а я про другое.

>>>>>> У тебя простаивает, у меня тоже простаивал бы, у кого-то - не простаивает.
>>>>> Боюсь, это физически невозможно.  Просто работать каждый день по 12 часов - ты не долго выдержишь, поверь.
>>>> То есть, дать другу вести по доверенности я не могу?
>>> Можешь.  И таксистом тоже работать можешь (хотя и вряд-ли 12 часов). Но это капля в море.
>> И что?
> А то, что я доказал свой тезис.  Большая часть личного транспорта - как минимум простаивает во дворе половину времени (по самой скромной оценке).  Так какую задачу она выполняет тупо ржавея на стоянке и занимая место?

Я тебе про "бОльшую часть личного транспорта" не писал не слова. Я писал про то, что развитие общественного транспорта не отменяет транспорт личный. И описал, например, зачем.
Ты N раз написал мне, почему засилье личного транспорта в городской среде вредно и избыточно.
И решил, что что-то доказал.
В этом весь ты.

>> Ну ты же в первый раз целиком процитировал, зачем вихлять то начал?
> Я уже дважды процитировал...

Один раз даже целиком. Где было прямым текстом написано то, что ты пытался опровергнуть.

>> Товарищ Сталин, ВНЕЗАПНО, разделяет мою трактовку вопроса "полного коммунизма".
> Докажи.

Нет. Это тривиально гуглится.

>> Ввиду того, что общество без частной собственности (вообще, а не на средства производства) является не только утопическим, но и откровенно вредительским
> Да ты шо?  Я тебе страшную вещь скажу: там и денег нет.  Вот троцкисты клятые удумали!111

Там - это где? В фантазиях Маркса?
Интересно, как отмена денег отменяет собственность? Или личные трусы при коммунизме не полагаются - только общественные, как в казарме?
Ты б хоть думал, что пишешь.
Впрочем, плевать. Давай просто закончим этот политсрач. Ты догматик, тебе нет смысла что-то доказывать, тебя нельзя переубедить.

>>>> "распределение продуктов по общему соглашению" - это про то, что "каждому по потребностям", а не про то, что у тебя не будет личной кровати.
>>> Личная кровать - пожалуйста.  Собственность - нет.
>> А кровать - это не собственность? Почему это ещё? А одежда?
> Если у тебя есть потребность в такой кровати - идешь и получаешь. Каждому - по потребностям.

Хорошо, после того, как ты её получил - это собственность или нет? Или я могу прийти в твой дом и лечь на твою кровать? Или испражниться, например, на неё?