>>>> всех убогих принято любить и обхаживать.
>>> От того бомжи и живут несколько лет...
>> Ну разумеется! Совсем не потому, что это опустившиеся личности, ничтожные и не
>> следящие за собой
> Ну да.  Просто потому, что на них всем наплевать, а за бортом - не Калифорния, а русская зима.

Русской зиме можно сказать только спасибо - в тёплых странах, типа уругвая, эта бичевня живёт годами.
Но ты уходишь от темы. Бичевня виновата в том, что она бичевня. А не русская зима. Которой в том же уругвае нет.

>>>> Я никогда не называл себя коммунистом. Марксистом - да.
>>> "А так было можно?"
>> Если ты не догматик, цель которого соответствовать представлениям о чём-то, то не только можно, а даже нужно. Практика — критерий истины (с).
> Дело не в том, что ты "не догматик", а в том, что ты - невежда.  Марксизм - это не только исторический материализм.  Это еще учение о диктатуре пролетариата, например.  Теория прибавочной стоимости.  Утверждение о неизбежности классовой борьбы и уничтожения частной собственности...  И все это - цельное, логически связанное учение.  Если ты берешь из марксизма понравившиеся кусочки - ты не марксист.

Типичная реакция фанатичного догматика.
В реальности же, обычно, редко какая теория бывает верна всецело. Редко какая теория не требует дальнейшего развития.
И Ленин, и Сталин, и Фромм, и Валлерстайн и куча других марксистских и неомарксистских деятелей развивали и изменяли марксизм.
Но ты предпочитаешь заучить написанное в 19 веке и пристаёшь к минимальным отступлениям от догмы.
Ради бога, но не надо называть это наукой, это именно учение, причём -- религиозное.

>>>> Социал дарвинизм мне во многом близок
>>> Фашизм, давай уж называть вещи своими словами.
>> Нет, фашизм - это всё равно что "коммуняки" или "блеваки" в данном контексте.
> Да нет.  Если б у тебя это был отдельный тревожный призначек. А то и корпоративизм во все поля, и выпячивание роли госсударства...

Да я не про себя, я про явление в целом...

>>> Почему в свое удовольствие?  Во-первых, большинство людей вполне реально приучить к мысли, что надо убираться, мыть посуду и вообще выполнять разную нужную, но скучную работу.  Иначе настанет бардак, например дома.
>> Кто будет следить за канализацией? Разбирать свалки? Радиоактивные отходы от атомных станций? Препарировать трупы больных в морге? Кухарка? В перерывах между управением государством?
> Кухарка.  Врачи.  Ну и роботы.

Вы прослушали радиопередачу "влажные, оторванные от жизни фантазии".

> Ты смешал в одну кучу квалифицированную работу и неквалифицированную.  Очевидно, второй вполне могут заниматься все.

Я смешал в одну кучу непристижную работу. Тяжёлую, вредную, и неблагодарную.
Но я уже понял тебя, "вперёд и с песней чистить говно вилкой!".

>> Или мифические роботы, устраняющие, при своём наличии, все пробелы в идеальном коммунистическом мире (жаль только отсутствующие)?
> Роботы есть уже сейчас.  Каких-то принципиальных ограничений автоматизации я пока не вижу.  Их есть?

Теоретически нет. Практически их выше крыши. Начиная от сложности отдельных проблем с технической точки зрения, заканчивая ограниченностью доступных ресурсов и сложностью их разработки.
Автоматизация, безусловно, будет только возратать, но вместе с ней будет и возрастать количество сложностей. А непрестижная работа говночиста заменится условной работой ремонтёра робота-говночиста.
Короче нет, конца истории, как у Фукуямы не будет.

>>> Во-вторых, грамотной организацией труда подобную работу вполне можно оптимизировать, так что отдельно взятый человек будет заниматься подобным ничтожное время.
>> Нет, нельзя.
> Почему ж нельзя?  Выйти один день в неделю на субботник всем миром - будет лучше чем каждодневная уборка той же территории десятком бедных, измученных гастеров...

Странное у тебя получается "общество свободы и труда за интерес, а не за деньги".
К счастью, работать это всё равно не будет - ну не сможет кухарка с гаечным ключом в зубах в глубины говн заныривать.

>>> В-третьих, никто не отменял автоматизацию.
>> Чудо-роботы, да? Как, уже?
> Уже.

А пацаны-то не знают.

>>>> Понятно, демагогия.
>>> Ну раз аргумент не в твою пользу, то да...
>> Назовёшь опенсорсные компиляторы кроме gcc и clang, сравнимые по качеству и возможностям?
> А сравнятором будешь ты?

Ты назови, а там разберёмся.

>>>> Прочитай, пожалуйста, то письмо полностью. Я не юрист, но насколько я понимаю, он пишет всё верно.
>>> Я тоже не юрист, но насколько я понимаю - он пишет дичь.
>> Предлагаю заканчивать это.
> Конечно.  У тебя тут безнадежная позиция.

Ага. Если бы я говорил про смену лицензии на GPLv3, а не на проприетарную, уверен, ты бы не спорил со мной. Ты, что вполне закономерно, не способен видеть своего двоемыслия.
Да окей, я проиграл, чё дальше то? Я готов признать тебе всё, что ты попросишь, если это остановит твою логорею.

>> Мой основной поинт - линукс открытый в первую очередь потому, что так хотел (и хочет) Линус.
> Нет.  Потому что таковым было его решение раньше и потому, что он выбрал для этого инструмент GPL.  А теперь даже при его желании - изменить это решение ему будет очень сложно, если вообще возможно.

В том же письме, на которое я сослался, он говорил, что хотя права он и имеет, он добровольно решил ими не пользоваться (не дословно)...
Ты пойми, ничего он не хочет менять. И _это_ ключевой момент.

>> Пока есть лидеры, которые хотят открытого кода для своих проектов - так и будет. Лицензия - дело второе.
> Лидеры приходят и уходят.  Остаются сообщества и код.  Чтобы часть сообщества (например, корпорация) не могла закрысить код - существуют специальные инструменты, лицензии.  Но ты предпочитаешь этого не видеть.

Без сильного лидера никакого развития не будет, при любой лицензии. Он может меняться, но он должен быть и должен быть сильной личностью.

> Ну, сделали закрытый форк, но код-то остался.  Ну все толковые девелоперы работают над закрытым форком, но школие-то нам зажжот!

Вообще-то, это мой аргумент. Из прошлых споров. И я никогда это не оспаривал.
Только это аргумент не за/против лицензии, а за наличие компетентного сообщества, готового пилить открытый проект.

> Скушно все это объяснять по стопицотому разу.

Так заканчивай, у меня же безнадёжная позиция?

>> Никто не знает, что было бы если. Я же писал про то, что BSD системы изначально стремились быть открытыми, параллельно GNU или даже предвосхищая его. И не из-за лицензии, а из-за наличия желания вести разработку именно подобным образом.
> Желание - это вещь эфимерная.  Сегодня я желаю какаву, а завтра кофий.  А вот лицензия - вещь предельно конкретная.  Хоть обжелаюсь, а я уже не смогу закрыть GPL код, в который принял достаточный объем сторонних патчей.

Если ты копирайт овнер - ещё как сможешь. Или лицензию поменять.
Примеры - проекты, сменившие лицензию с GPLv2 на v3, llvm, mysql, mongodb, openssl, redis.
Специально для тебя, про GPL - https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=30440
Жду твоих манёвров.
(на самом деле нет)