>> у личного также есть валидные кейсы использования, когда общественный менее эффективен или не решает проблему.
> Попробуй привести достаточно убедительный пример.

Попробуй поставить мысленный эксперимент, а смотреть на всё с позиций себя. Я машину даже водить не умею, но прекрасно понимаю, почему может быть нужен личный транспорт. Почему - я уже писал.

>> Ага. Вот только отдельных сотрудников из компании владельца это может не касается - у них могут быть свои корыстные мотивы.
> Могут.  При капитализме - это решается капиталистическими средствами.  Сервис подешевле нанимает кой-каких, подороже - кой-каких получше...

Нет, это не так, точнее отчасти так, но в целом - мишура. Никто не делает для других как для себя. Даже если искренне пытается стараться.

>> Ну и как следят за личными вещами и за общественными ты мне, пожалуйста, не рассказывай, можешь просто посмотреть, как водят каршеринговые машины.
> Те же яйца.

Конечно, ведь если ты признаешь обратное, тебе придётся признать неправоту)

>> Всё так, только это не всегда и не всем приемлемо. Например, если речь про спецслужбы или политиков/дипломатов.
> Ну а почему ты решил, что в личную машину настолько сложно подсадить "жучок"?

Не сложно. Но ты имеешь возможность и время проверять это и/или хранить её в безопасном гараже.

>> Нет, даже если всё сведётся к терминалам (что совсем не очевидно, разрывы связи с сервером никто не отменял. или при коммунизме обрывов связи и потерь пакетов/задержек не будет?)
> Так и локально железки глючат.

Локально будет глючить и терминал и компьютер, а от проблем с сетью страдает только терминал.
Ну чего ты погнал-то?

>> похитив мой терминал, в котором я залогинен, или получив доступ к моему рабочему месту или похитив ключи/пароли можно сделать от моего имени злонамеренные действия. Или при коммунизме убийцы перестанут убивать, никаких страстей и интриг не останется?
> Ты понимаешь, что проблемой тут являются злонамеренные действия, а вовсе не "похищение" "собственности"?

Ага. А собственность - один из способов решения проблемы или минимизации вреда.

>> А переспать с чужой женой - запросто. Или они тоже будут коллективизированны?
> С кем будет спать твоя жена, извини, будет решать она.  Женщины, внезапно, таки люди, прикинь.

Если она будет это решать, то, очевидно, она уже не будет моей женой. Или девушкой.
И прикинь, если я буду драть всех направо и налево, то все претензии справедливы и по-отношению ко мне, так что про равноправие полов ты тут зря начал.

>> Всех психов не посадишь.
> Странное утверждение от любителя социал-дарвинизма.  Но частная собственность не поможет решению данной проблемы.

Как это связанно с социал-дарвинизмом?

>> Я хочу защищать свой дом, а не надеяться на удачу.
> Каждому по-потребностям, не забыл?  Так что реплицируешь себе замков сколько влезет!  А местным комсомольцам будет развлекалово в виде отпирания хитрых замков и дефекации на кровати несознательного асоциального элементу...  (Под присмотром твоего психотерапевта, конечно.)

Ну т.е. ты признал, что я могу устроить себе частное пространство с лично моими (по-факту) вещами. Хорошо.

>>>> Природа человека за последние N тысяч лет принципиально не менялась.
>>> N - это сколько?
>> Ну я так понимаю, что примерно 8 тысчелетие до нашей эры. Т.е. 10. Скорее всего ранее, но это надо разбираться, 10000 лет - точно.
> Не знаю, 10 тыс. - это вся письменная история с запасом. Столько всего произошло...  Люди воспринимали чужаков из других племен как "нелюдей", людьми торговали как товаром, вообще отношение древних к окружающей их реальности было принципиально иным...

Отношение к реальности как раз малопринципиально.
А всё остальное - ксенофобия, рабство и жестокость остались на месте. Формы, которые они принимают изменились (и то не всегда), а суть всё та же. О том и толкую.

>>> А что плохого в желании жены ближнего своего, ежели она не против?!
>> Тем, что это предательство.
> Предательство - если это нарушение каких-то предыдущих договоренностей, причем если оно сделано тайно, как поощряет буржуазное общество.

Именно так. Ты описал ту же ситуацию, что и я. В чём тогда вопрос?

>>>> Ценности могут меняться, природа человека - нет.
>>> Ну, человек сам появился сравнительно недавно.  Так что может, от слова совсем.
>> Биологически - да, его скотская сущность (подлость, зависть и т.п.) - нет.
> Ну какая может быть подлость и зависть у животного?!

Ты прицепился к эпитету.

>> Ну ты мне не смог выдать никакой реалистичной или самопротиворечивой картины.
> Очередная оговорка по Фрейду...

Ну хоть тут не прицепился, спасибо. Самонепротиворечивой.

>> Я продолжаю утверждать, что коммунизм - это утопия. К ней нужно стремиться
> К утопиям стремиться глупо.  Уж лучше стремиться к чему-то реальному.

Глупо стремиться к чему-то реальному. Давай в соседнем треде продолжим (или нет) я там уже ответил.

>> А к некоторым вещам, вроде отказа от возможности иметь личные вещи, разрушения института семьи, отказа от "закрытых дверей" стремиться и не нужно.
> Почему?  Институт семьи - существовал не всегда, а в буржуазном обществе он и вовсе ужасен.

Потому что в конечном итоге родственные связи самые надёжные. А пока семьи не было, были родоплеменные общины, завязанные на всё том же родстве.

> Право на уединение никто не предлагает уничтожать. Возможность иметь личные вещи - далеко не то же самое, что право частной собственности...

Что автоматически подразумевает наличие вещей приватно принадлежащих мне. Пусть каждый сможет получить то же самое. Хотя, очень интересно, что насчёт уникальных предметов, типа объектов искусства (картины) или утилитарного искусства (посуда, ручные элементы интерьера).
Зачем задумываться о нюансах, да?

Возможность иметь личные вещи - далеко не то же самое, что право частной собственности...