"нормальный юнит" - это который требует блоатвари в полтора миллиона строк нечитаемого сишного кода для парсинга?

> декларативный подход юнитов более лаконичен.

тоже нет. Нас не интересует количество строк в скрипте (половина из которых - комментарии, если что), нас интересует сколько из них надо глазами посмотреть, чтобы понять проблему, и как быстро ты их находишь.

Признайся честно, слащеморковкинеедалка - ты про стандартные init-скрипты не знаешь нихренашеньки и никогда в жизни их не писал, не читал и не отлаживал - просто вычитал про "портянки" и "декларативный подход" у таких же молодых-одаренных?

Чтобы понять, что делает, от чего зависит и с чем связан скрипт в init.d - мне достаточно посмотреть в скрипт. Нужное мне место будет в паре-тройке предсказуемых строк, если только он не делает что-то очень сильно необычное (в случаешь shittyd это означает - в юните вызывается скрипт, часто - целая пачка, размазанных по всей системе - такой вот "декларативный подход", когда надо что-то сложнее запуска одного бинарника)

Чтобы понять то же самое про юнит - надо разбираться в свалке в /etc/systemd, проверять там оверрайды, в нескольких разных местах, отсутствие маски, лазить по "интуитивно приятным" requires/wants (чем отличаются и зачем их вообще два? А хз, у нас настолько параллельно-оптимизированный-оптимизированный шитинит, что он болт кладет и на тот, и на другой, хотя вроде бы первый и придуман для случаев, когда на второй уже болт положен)

И, возможно, в конце-концов обломаться, потому что это виртуальный юнит, у него вообще нет файлика. Очень декларативный подход - надо тебе поправить поведение при загрузке - иди редактируй гигабайт невменяемого сишного исходника. Каждый день, а ты как думал - макаки ж не дремлют, ежедневно подгоняя тебе новые версии.