Угу, приватизировали, а оно развалилось, так? Если события происходят последовательно, то этого ещё недостаточно чтобы утверждать о причинно-следственной связи. Надо сначала задать вопрос о том, почему вообще встал вопрос приватизации? Потому что разваливалось?

Не, я отмечу, что в отношении атомных станций, может быть не самая удачная идея их приватизировать. Если их приватизировать, то надо создавать комиссию, которая будет следить за соблюдением всяких технологических норм и техник безопасности. И может быть не одну комиссию, а какую-нибудь схему с вовлечением, допустим, страховщиков, которым будет выгодно доказать, что если какая хрень, то случай не страховой, а виновата эксплуатирующая организация. Если тупо поставить комиссию, то они быстро начнут брать взятки и закрывать глаза на всё что угодно. Вне зависимости от того, происходит ли это в Англии, Японии, США, Индии, России, Китае... Эти законы они везде работают одинаково.

Но, в то же время, утверждать что атомные станции провалились как проект из-за приватизации -- это как-то с потолка взятый вывод о наличии причинно-следственной связи.

> Поэтому некорректно говорить, что государство не должно заниматься экономической деятельностью.

Это прописная истина. У государственных структур слишком много проблем возникает с ведением бизнеса.

1. Основная задача государства -- создавать условия для всевозможной экономической деятельности, государство держит в порядке игровую площадку и выступает арбитром. Если государство само начинает играть на этой площадке, то оно вваливается в конфликт интересов, у него появляются сильные мотивы изменять площадку под себя.

2. Государство, как и любая достаточно крупная организация, довольно быстро вырождается в бюрократию. Там много причин тому, не последняя из которых заключается в том, что успешность функционера такой организации определяется не столько успехом проекта, в котором он участвует, сколько его связями, то есть способностью перевестись в другое подразделение, в другое министерство или ещё куда. Желательно с повышением, но можно и чисто горизонтально. Эта возможность приводит к тому, что функционеру главное не накосячить крупно, а накосячив прикрыть свой зад официально выглядящими бумагами. Это избегание рисков в принятии решений, не столь важно принять удачное решение, сколь важно принять решение, которое в случае чего позволит отбрехаться и сказать "я только выполнял приказ", или потрясти каким-нибудь циркуляром и сказать, что мне инструкции предписывали действовать так, или сказать это не моя проблема, это уборщица во всём виновата.

3. Государственное предприятие очень часто ворочает не своими деньгами. Или иными словами, владелец тех денег, которыми ворочает государственное предприятие, очень далеко. Если тебе приходилось работать в небольшой компании, в одном помещении с владельцем этой компании, то ты знаешь, что там воровать не получится. Потому что для владельца компании воровать у компании -- синоним воровства у самого себя, и он будет зорко следить, чтобы никто не своровал. Когда же владелеца как такового нет -- народ, который платит налоги, сложно назвать ответственным владельцем, -- воровать будут, неизбежно. В России, в Англии, США, Индии, Китае, Франции -- где угодно, воровать будут неизбежно. Единственный надёжный способ избежать воровства, это дать деньгам владельца, то есть либо какого-то человека, либо узкую группу людей, которые владеют этими деньгами.

Всё это вместе делает государство крайне неподходящим кандидатом на роль владельца бизнеса. Есть ситуации, когда эта крайне неподходящая кандидатура -- наименьшее из зол, например, в случае естественной монополии такое бывает. Но вообще этого избегать надо всеми силами. А если депутат/чиновник говорит о национализации, то исходить из предположения, что он надеется очень хорошо погреть руки на этом, может быть в составе организованной группы, и уже по этой одной причине его надо вышвыривать из депутатов и списков госслужащих.