>>И чем это принципиально отличается от того, что я делаю это у себя на кухне?  Умного человека встретить меньше шансов?)
> Почитайте что такое «свобода слова», что ли...

В "докажите мой тезис за меня" я уже тут и с вами подустал играть.  Сами - никак?  Напоминаю,
речь шла о том, что со свободой слова сейчас лучше.

>>Все научное сообщество
> Манипулятивный приём. Когда-то «научное сообщество» считало землю плоской,
> и что с того?

Еще раз, учите историю науки и не пишите фигни.

>>Это только в воображении сторонников теории заговора - американцы там просто флажками махали.
> А у верунов в «научное сообщество» — всё предельно ясно ведь партия
> спустила разнорядку что есть правда.

Вы хотя бы назвать можете механизмы, по которым "партия" (рептилоиды с Нибиру?) способна
что-то "спускать" в научное сообщество?  Это не армия, тут не отдают приказов.

>>Не было такого, учите историю науки.
> Было. Даже теория о трёх китах была.

Доказывайте свой тезис.  Когда научное сообщество придерживалось
по-вашему "знания" о том, что Земля - плоская?

>>Дают, понимаешь, за всякие "гравитационные волны", а не за открытие новой научной дисциплины "православная теология"...
> Снова желчь и плевки в сторону ветрянных мельниц. Но я вам покажу
> реальныую политику в науке: гранты на исследование антропогенного влияния на климат.

А в чем проблема, на эту тему не нужно давать гранты?  

>>Проверял - GPS пользуюсь постоянно.  Не говоря уж про практикум в университете.
> Где там ОТО и СТО? Обычная тригонометрия.

С "обычной тригонометрией", без релятивистских поправок - точность будет
уже никакая.  Учите матчасть, все это ни от кого не скрывают.  Правда, многобукав.

> Мамкин бунтарь не осили школьную программу?

Да прям как ты, умник.

>>То, что вещь вам не очевидна - не делает ее спорной.  Знание отличается от веры вовсе не очевидностью.
>>Вы планетолог?  Астроном?  Хоть ракетчик?  Тогда какого хрена рассуждаете про "лохов", которые "верят" в полеты американцев на Луну?
> А вы, извините, кто? Квалифицированный физик? Астроном?

Внезапно, да.

> Какого хрена ВЫ рассуждаете о правдивости лунной программы?

Во-вторых, тезис о том, "чтобы щи варить - надо быть шеф-поваром" - он был
не мой, а ваш.  Так что мне он - не мешает.  Я лишь заметил, что он вам,
по-идее - должен мешать.  Но вы пошли проще - выкинули нафиг формальную логику,
чтоб под ногами не путалась.

>>Почему не видел?  Потратил время и прочитал вполне достаточно из открытых источников, чтобы сформировать свое мнение.
> «Почитал» он. А я там был и что?

Ну молодец.  Если считаете, что такая "инсайдерская" информация делает вас
более информированным чем меня - попробуйте переубедить.

Я поясню чем это отличается от кружков в дворцах пионеров:
1) ориентация на "реализацию инноваций"
2) узкая специализация - это замена ПТУ
3) last, but... небесплатность

>>По-вашему, я должен был как-то на это ответить?
> Да в принципе нет. И так ясно что про немощность США в
> космосе вам ответить нечего, когда приведены ссылки.

Про немощность США я по-моему уже все ответил.  Напомнив то,
с чьих аппаратов мы сейчас получаем львиную долю данных из
космоса, и то, что в США успешно работала десятилетия пилотируемая
программа следующего поколения, которой в РФ просто не было,
и то, что сейчас успешно развивается новая (аналога которой
в РФ тоже нет и вряд-ли будет).

> На вашей стороне лишь обещания Маска.

Без особых восторгов к нему отношусь, но он держит свои обещания
куда лучше Роскосмоса, который ту же "Федерацию" (хз.  как она сейчас
называется) - "разрабатывает" еще с нулевых.